从IMPower150结果看Atezo的策略与得失

免疫治疗乃兵家必争之地，现在谁家没个免疫检查点抑制剂，都不好意思说自己是搞肿瘤的。这不昨天信达提交CFDA上市审批掀起了一段小高潮，作为继BMS之后第二个提交免疫治疗上市申请也是备受鼓舞。

我们看看罗氏在ESMO IO的投资者沟通会议上的展示，来分析其免疫治疗药物Atezo在肺癌一线研究IMpower150的得失与其产品策略。

肺癌画像

我们都知道肺癌发病率高，研究进展很快，已经从2000年的一类疾病到今天的细化分型。包括小细胞肺癌和非小细胞肺癌。其中非小不仅有组织学鳞癌非鳞癌之分，还会根据不同的分子亚型如EGFR、ALK、BRAF等突变选择不同药物治疗来分类。

IMpower150一览

- IMpower150是Atezo联合Avastin与化疗在NSCLC非鳞癌在一线的III期联合研究数据首报，阳性结果鼓舞人心。

- 之前有Keytruda的II期研究KN021G阳性结果，但样本量小，且具称其III期结果KN189略差强人意（？）导致撤回EMA的一线联合申请。

- IMpower结果选择了PD-L1和Teff做biomarker，在两者无论高低表达均获益，无论EGFR和ALK表达均获益，无论是否肝转移均获益。且安全性良好。听起来是相当完美了。

结果分析

再细化了看E4599是Avastin的一线研究，IMpower150B组比C组是加或者不加Atezo，看起来8.3的PFS和19.2的OS真是完美，E4599不过是6.2和12.3。然而，我们再看看对照组，对照组IMpower研究的也太好了？

疑虑：

1. 那么这个研究的入组人群是不是选择的状态也都还不错？

2. 这么奢华的方案，毒性也会增加，没有看到明显的疗效提升，以及合适的性价比，也会受到挑战的呀。
   

再来看看亚组分析：

得：看起来各种获益喜大普奔

疑虑：

1. 这是不是代表了还没选好合适的标记物？

2. 而且既往研究显示在有驱动基因突变的患者免疫治疗效果有待商榷呀？这又如何解释？

3. 有几个数字比如7.0提高到7.3，比如6.9提高到7.1的，都有统计学意义？（捂脸）
   

产品策略

但作为一线第一个联合结果，还是挺让人激动的。转过头来再看看Atezo的策略三步走：

第一步：加速上市。嗯，天下武功，唯快不破。道理我们都懂，比如BMS的Opdivo已经作为第一个在中国递交上市的免疫药物，预期2018年中期上市。罗氏在这里肯定也会加劲儿。

第二步：在重要适应症要做领先，我相信这也是多数厂家的策略，做Lead嘛。

第三步：扩大适应症，扩大市场份额。销量要增长，无非就是用的更多（扩适应症）和用的更久（增加用药周期如维持或跨线治疗）

第一场：二线OAK

首先在二线的OAK研究取得了阳性结果，且我们发现无论PD-L1表达状态无论鳞癌非鳞癌均有获益。

疑虑还是生物标记物的选择。

第二场：在一线及更早期进行布局

一线单药：IM110，Atezo对比标准化疗；

小细胞肺癌单药：IM133，Atezo联合化疗后维持治疗对比化疗加安慰剂维持；

一线联合：包括了IM150，IM130，IM131及IM132，和各种化疗方案逐一联合，且包括鳞癌与非鳞癌。

辅助治疗：就要往前推了，有了AZ的PACIFIC令人期待的结果，不知道IM010如何。

除了肺癌一线及前线，更多适应症的探索也要同步进行。

第三场：新型联合

将自家产品逐一联合，包括CD20/CD3，CSF-R1等等，不仅仅是家大业大有钱任性，更能肥水不流外人田实现利益最大化，当然了，这也是所有药厂的思路。

之后再看一下整个免疫治疗的市场，显而易见BMS、MSD和罗氏是三大巨头走在最前边。

不管怎样，新药物带来新希望，对于这几家的结果，我们充满了期待！