近代仍有不少人关注伤寒温病之争，较为集中的观点是：伤寒为外感热病的总称，理论渊源来自《素问·热论篇》：“今夫热病者，皆伤寒之类也”，“人之伤于寒也，则为热病”。《难经·五十八难》云：“伤寒有五：有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病”，进而提出了“广义伤寒”和“狭义伤寒”的概念。又认为仲景“撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》并《平脉辨证》为《伤寒杂病论》”，《伤寒论》论治伤寒，由是，伤寒为外感热病之总称。这为后世伤寒学派和温病学派的寒温之争埋下了伏笔。近来学习胡希恕先生学术思想，渐有所悟，尤其读其提出的“仲景书本与《内经》无关”“经方辨证据症状反应”[1]得到启示，中医有两大医学体系[3]，始悟寒温之争的主要原因是误读传统，即误认为伤寒与温病学说“其理论基础皆源于《内经》”，因而认为“伤寒为外感热病的总称”，其具体表现是对《伤寒论》的认识存在误读。误读传统是多方面的，今择其要揭示如下。
误读传统之一：张仲景据《内经》撰写了《伤寒论》
这是误读传统的核心内容之一，后世注家认为张仲景据《内经》撰写了《伤寒论》，主要依据是《伤寒论序》，亦称《张仲景自序》，又称《张仲景原序》。序中有“撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》并《平脉辨证》为《伤寒杂病论》”之句。
首先考证一下，序的内容首先见于成无己的《注解伤寒论》或《仲景全书》，序名原为《伤寒卒病论集》，但后来出版的《伤寒论》，却改成了《伤寒论序》，又称《张仲景自序》，又称《张仲景原序》，而台湾故宫藏本《伤寒论》无序。认识医学理论需要通过临床检验，章太炎曰：“中国医药，来自实验，信而有征，皆合乎科学”，正确认识寒温之争亦要在实践中去认识。胡希恕正是这样做的，其在《胡希恕讲温病条辨·上焦篇》写到：“阴阳六经者，病变之规律；随证治之者，医疗之大法。温病之名类虽多，要不外夹风、夹湿、多热、多燥之变，谓为超出阴阳六经，是谁能信？三焦名篇，立异而矣。治温病固不得死守伤寒方，但何得不遵伤寒法。所谓法者，别阴阳，明六经，辨证辨脉，适宜的制裁方药之谓。证脉适应，用伤寒之方不为过，方证不适应，即本书之方亦有害而无益，后世以方为法，著者故有此论”[8]，对认识寒温之争可资参考。怎样对待两大医学体系，怎样对待寒温之争，有待业内人士继续努力。
总之，经方和医经皆是中医的瑰宝，明了寒温之争的原因，明了两大医学体系的不同，自然能够正确对待寒温之争。寒温之争能否统一，怎样统一，自可定夺。
联系客服
