设计实验来验证假设是一个很重要的方法，很多时候找不出原因，是因为很多研发人员，将假设仅仅停留在假设上，而没有想到设计一些实验去验证，没有验证的假设永远只是假设。对待理论的态度也是一样的，未经验证的理论可以指导实验，但是，在脑袋中一定要有一个概念，这是未经验证的，这样，一旦出现异常，立即就可以反应过来。因此我想到对待理论的态度究竟是证伪还是证真，哪一种更有效率，更有效果呢？我认为科学研究的办法一般是证伪而不是证真，即假定所得出的结论是不正确的，然后依据这个观点来进行实验证实。证伪的好处在于怀疑，因为无论所得的何种结论，它们都有建立的基础，既然如此，基础的局限性导致得出的结论也一定具有局限性，如果假定判断是错误的的话，就会不断设计各种实验来验证这种错误存在的可能性，这样就可以不断以严谨的方式来拓宽这个结论的应用范围，而由于整个认知系统是开放的，一旦存在异常，就可以很快做出反应，所以对于由不完全归纳法所得出的结论具有很强的实用性；而如果采用证真的手段，当假定判断为真，设计几个实验验证后，就会出现认为结论理所当然为真的情况，并从心里接受然后默认它，而行事准则也会不自觉地依此而行，当有异常出现时就会出现不自觉地抵制现象，从而丧失机会。历史上科学发展的很多事例都表明了这样一个道理，以至于有人认为要想改变一个观念，除非换一代人（量子力学等）。因此，从合理性的角度而言，证伪比证真更有利于科学的发展。
理论的缺乏实际上可以用设计实验来弥补，这一条可以这么来理解，比如我们都知道温度升高，反应速度加快，但是有一个人不知道这条，他只知道温度是一个影响因素，只知道设计实验，那么他怎么办呢，他只需设计两个实验，分别在高温和低温下试一下，然后看看反应情况就可以了，而且他所获取的信息，如副反应的情况等，比书上的理论要大多了。这些方法在一些自己不熟悉的领域又时间紧迫的情况下尤其实用。这也是我所说的研发是高强度的脑力劳动的原因之一，因为只有通过设计实验，才可以真正体现和验证真实的规律。
我们不妨回顾一下研发的重新定义：研发结论不是检测出来的，而是设计和实验出来的。因此想要得到好的实验结果，必须以预测为主，在整个实验过程中建立起分析体系，实行规律研究，运用逻辑性的方法，以确保得到所需结论。去体会一下GMP的控制，会有收获的。
呵呵，我曾经总结了一下思维的三种状态，和你分享一下：
1）以自己的自发的思维进行判断，其间阅历与知识影响很大。属于低层次的无招阶段。
2）依据古人或现人规则进行判断。此类优于一然容易教条，学术界很多
3）应时而变，依据天地规律形成思维判断，寻其根源。为高层次无招。
个人认为处于第二种状态的话，是可以用既定流程来套的，虽然不是最好，但已经比第一种状态要强很多了。不经过2而进入3不太可能，呵呵，当然这也属一家之言。
我也曾怀疑过，不过后来看了看，除气功大师特异功能不是很清楚外，其他方面倒好解释，象爱因斯坦，我想，如果全世界的人都和他做同一个课题的话，呵呵，可能就不是他第一个发现相对论了。
做通一个反应要强于泛泛做十个反应。我一直认为，研发过程中流程的考虑是重要的，因为无论做什么化合物的研发，这些都是需要的，就和体育中的基本功一样，只要将这些训练好了，做其他反应就可以如鱼得水。比如以单个反应为例，反应中涉及的内容相当多，主要方面我想就有：
1）物理化学，主要是化学热力学和化学动力学，
2）有机化学，主要研究骨架的构建和官能团的转化，
3）化学工程，主要研究三传一反（即传热、传质、传递，反应器）
4）分析化学，主要为其它三种学科作强有力的支持
如何寻找与我们所研究的这个反应相关的这些方面的内容，这就是一个关系到资料查阅的比较重要的过程，直接影响到反应的进度和深度，因此将这个过程分析清楚并不断训练这方面技能，我想要比单纯泛泛去读一些书籍，记忆一些机理要有用多了吧。
其次需要了解一些文字背后的含义，并理解每一个学科的应用范围，有机化学知识主要用于路径设计与合成参考，而其他三个方面在工艺优化方面是非常常用的。研发在考虑问题方面是经历由简到繁再由繁到简的过程的，就以加料方式来说吧：原料A加入原料B中所包含的需有所考虑的信息我初步想了一下，需要考虑的有：
1） 各个原料的纯度
2） 加料方式，包括正加、反加、并加、滴加、一次加入等方面
3） 加料温度
4） 检测项目和检测点的设立
5） 是否需要使用反应溶剂进行溶解稀释加料，如使用选用什么溶剂合适
6） 物质量的配比
7） 加料器型式
8） 反应器型式
9） 加料时状态，如是否搅拌等
然后应从这些方面进行本质的研究，如因加料方式不同可能会有浓度（这很容易理解）、溶剂（B加入A中是以A为溶剂，反之亦然，如果有其他溶剂还需另行考虑）、反应本身特性（如双官能团等可能产物就会不一样）、热效应（如剧烈放热反应如何加料好）、反应是否可以平稳（是否放出气体）等方面所造成的影响，这些影响会产生什么样的后果，而这些后果又可以如何利用等，如在加料时有比较强热效应，就需要考虑滴加的形式，这样反应平稳，不致局部过热，然后就要考虑到其他的可以消除热效应的方式，如反应器型式、搅拌方式和转速等。这些问题如果考虑不周密，在中试和大生产中就很容易出问题，如热效应问题，气体排放问题等，在扩大过程中我所听到的就不是一次两次出现过事故。
细节往往决定成败，有一次我接手另一个研究人员做了一个多月没做好的项目，指导他继续做，他的反应收率一直做不好，我在看了些文献并看了他的反应状况后，告诉他，加大加热，提高搅拌转速，结果收率一下提高近十个百分点，其实道理很简单，文献所提供的温度是溶剂沸点温度约接近200度，反应是液固多相反应，所以此反应进行有一定困难，当时他严格控制反应温度，回流太小，再加上搅拌慢，反应状况不好是很自然的。其实我觉得对于他而言，要找出问题的原因也不是很复杂，如果他能够使用仪器跟踪反应的话，很快可以知道是反应速度问题，然后看哪些因素可以解决这个问题就可以了，不过因为当时这个化合物是一个比较新的化合物，文献介绍很少，分析方法需自己建立，而且这化合物在各种溶剂中溶解度都不是很好，研究分析条件很麻烦，再加上他也不是很重视分析，所以吃苦头是必然的，我发现，很多时候研发遇到困难主要是源于思想和行动的惰性，试想想，依照文献坐着等结果比忙着研究检测方法要舒服多了。
应用合成研究：
文献查阅期间注意点是，对每一中间步骤的产物都要进行CA合成查阅，进行归纳；对于要多路径选择的课题，要综合考虑，成本＋反应是否绿色＋原料是否易得＋等等
反应路径选择已定情况下，第一次要参考文献，进行实验，了解实验中出现的情况，对于每一个现象都要有解释，TLC跟踪；对于操作程序要知其所以然，比如为什么要N2保护，文献上一般都要，其实实际当中并不需要；比如酸洗，碱洗，为什么要这样．
如果参照文献作出来收率达到要求，那似乎就可以了，其实还不然，在收率和纯度既定的情况下，竞争的就是成本，国内的开发人员（如果只是仿照国外工艺做）一定要把成本降到最底；比如，为什么要N2保护，不保护又怎么样；能用水作反应溶剂吗？反应溶剂的量难道不能少吗？为什么非要用乙醚或者混合溶剂萃取，更便宜的萃取溶剂不行吗？为什么要用５００ml乙酸乙酯萃取，或许５０ml就够了？实验室可以旋转蒸发，能不能常压蒸溶剂？（按中国的设备，减压蒸溶剂最少要损失20%）.反应中回用问题怎么解决，包括催化剂的回用；是否可用非均相的催化剂，是否还可以降低催化剂的量？甚至包括每一步的生产次序，白天过滤还是晚上过滤，我了解的一个项目，仅仅是对生产过程进行系统优化，将能耗降低４０%，成本降低20%.
如果参照文献作出来收率没有达到要求，甚至很底．接下去作的不要考虑马上做改变条件，而是要先确定一个问题：是反应还是分离的问题，最好能用hplc or Gc定出反应收率；这一点我是花费半年的精力得到的教训．后来好几个项目，都是解决分离问题，收率一下子就提高了．当然，很多时候，反应本身就是这么点收率，那么尝试一段时间条件以后，该体系下的最佳收率就是那么点了，不用做太多条件的．节下来的问题就是，考虑反应的副反应是什么？
化学归根结底还是一门实验科学，因此，机理也好，假说也好，理论也好，没有实验的支撑，那什么都不是。在网上常可以看到机理的题目，有很多高手，画起来头头是道，让人一看很有道理，不过问题在于，他们的机理大多是在实验现象出来以后的一种解释，而更为重要的是，很多人仅仅停留在解释上，化学是一门严谨的科学，每一种解释或假说如果没有证据，就只能作为一个记忆的工具而已，而且单个证据也不是很充足。因此，我认为更为重要的一个过程是如何设计实验去验证这种假设，如果验证后，再如何设计实验去验证这个假说的适用范围，实际上，如果看多了高水平的文章，就会发现，他们有一个共同的特点，就是结构都是很严谨的，每一个说法都是有充足的证据的，甚至有时让人觉得似乎多此一举，但是科研只有这样，才可以维持正确的研究方向，才能做出高水平的东西。很多文章并不需要很高的实验水平，但是可以发在JACS，JOC上，就是在一些细节的处理上不一样啊。研发也一样，你只有有别人所忽视的东西，才可以保持技术的先进性。
研发中所涉及的对各种因素的考虑也是同样的道理，除非有充足的证据，否则就不能够想当然。实验很多时候就是一层窗户纸，但是如果没有合适的方法，连窗户都找不到，怎么可能去捅破这层窗户纸呢。有一个研发人员做一个简单的铁粉还原的反应，做了很久也没做好，他变化了很多条件，温度，溶剂等等，但是最终还是没有找出原因，当时我建议他说：“是不是你的铁粉有问题啊。”“我想过铁粉的问题，不过我们一般都在一家试剂商店买东西，只有这种铁粉，上其他地方买麻烦，不过看来要试一下了。”“你不妨这样做，找一个有你还原的官能团的普通化合物，以标准的方法用你的铁粉还原一下看看结果就可以了，这样你就可以确认铁粉究竟有没有问题，免得下次换了铁粉万一有问题还是找不出原因。”后来发现果然是铁粉影响反应。呵呵，如果上论坛搜索一下，会发现相当多的同类的因原料或催化剂、溶剂等造成或研发不成功或生产出问题的事件，而这些事件之所以让这些研究者印象深刻，是因为吃了苦头、耽误了时间的，而且，如果没有正确的方法，几乎可以肯定，同样的问题在一部分研究人员身上还会出现。
因此，我考虑：1、反应中的所有影响因素是可以考虑全的。2、逐个了解这些因素的影响是可能的。这两点是合成逻辑性可能性存在的基础。所以，我认为合成高手，是造势的高手，他能够运用设计实验，了解各种影响因素，同时运用一些辅助的措施，从而造成一种态势，使内行觉得他必定可以得到想要的结论，只是一个时间上的问题，这便是合成研发的逻辑性。
我觉得这个观念的意义不在观念本身，而在于完成了一个可以不断积累的可持续发展的架构，余下的工作只是向里面添加内容，依靠这样的方式，我想，在合成研发上应该会有所突破吧.
联系客服
