尽管《证明责任论》主要是针对法官而言，但是对于律师而言亦有极大的启示意义。毕竟，法官与律师同属于法律职业共同体，这是共识，之所以如此认为，最关键的缘由恐怕还在于二者拥有共同的思维方式。因而，我们可以在阅读《证明责任论》的同时思索律师业务的问题。律师职业虽有其相当的独立性，但是在一定程度上又对法官的工作具有辅助的作用。律师的工作做到位，剩下的工作就是法官认同与否的问题。作为律师，自己的工作若到位，也便能问心无愧。
法官在法律适用方面有三个任务。第一，法官必须了解和熟悉客观的法，以便他清楚，由他做出的裁决是否能在法秩序的规范中找到根据，以及在何等条件下法秩序给予他一个命令，该命令是他在具体案件的判决中可以重复运用的。在如今的社会现实里，对于法官来说，找法的任务日益繁杂，法官无暇顾及，各种法律检索工具的出现就是例证。这实际上已成为律师工作不可或缺的一部分，面对一个具体案件，穷尽法律规范是前提，这里的法律规范是广义上的，包括法律，法规，规章，司法解释，指导案例，公报案例，同案或类案裁判文书等。法律规范的穷尽收集只是初步工作，关键还在于对法律规范本身的规范性分析，构成要件为何？规范效果为何？法理基础为何？价值为何？如何适用？等诸如此类问题，均需仔细分析斟酌。
第二，法官必须将已掌握的为裁判所需要的事实、具体的案件事实，与客观的法的规范联系起来。其方法是，法官要将诉讼中所提出的事实主张与法秩序所规定的、当事人所要求的、法律效果的发生所依赖的前提条件相比较，并确认是否以及在多大程度上该事实主张和该前提条件是相吻合的。律师对于案件事实的初步认识主要是来自当事人的单方陈述，而最终分析案件事实还是应当建立在对当事人所能够提供的证据材料的综合分析的基础之上，而不能偏听偏信，想当然耳。所谓的案件分析实际上一个动态的过程，是在法律规范与案件事实之间的沉潜反复的过程。
第三，法官还必须审查事实主张的真实性，并试图查清该案件事实的真实情况。查清事实，认定事实，这一方面取决于证据材料，另一方面也取决于法官自由心证的获得。因而，法官驳回当事人的请求，不仅仅是因为该请求未被客观的法所承认，不仅仅是因为呈现在他面前的案件事实不具备法秩序所规定的、当事人所请求的法律效果的前提条件的特征，更主要的是因为，虽然当事人主张的那些特征已经具备，但法官仍不能对此等主张的真实性获得有根据的心证。一个案件就像是一项“工程”，案件繁简不同，这项“工程”也会呈现出不同的样态。这其中融合着经验与逻辑，人情与法理，人性与良知，绝非就案论案那么简单。
法官的任务，其实就是律师的工作。在一个民事案件之中，法官，当事人，律师都是民事诉讼的参与者，裁判文书虽是由法官作出，但实际上是案件的参与者博弈的结果，当然，这种博弈是在既有规则的约束之下进行的，法律规范如何适用？案件事实如何认定？由此而来的根据具体案件而展开的问题集群。所谓律师工作的意义就在于提供解决问题的行之有效的方案，这对于律师工作不无启发。
联系客服
