来源: 作者: 日期:10-04-16
一、简要案情
成都市女市民贾某怀有4个多月身孕,某日乘坐出租汽车出行。当车行至某大道时,出租车将正在前方右侧车道修车的黄某、张某撞伤,坐在出租车副驾驶座的贾某同时被撞伤,右额粉碎性凹陷骨折及颅内血肿。交警部门认定,该起交通事故的发生,出租车司机及黄某、张某均违反有关交通法规规定,负事故同等责任。
贾某认为,自己在车祸后吃了那么多药,肯定会对胎儿的健康有影响。法医鉴定认为,贾某属十级伤残,其受伤后服用的药物对胎儿的生长发育有一定影响,但由于无法确知具体的用药量及用药方法、时间,加之个体差异,胎儿的生长发育所受到的具体影响尚无法确定。贾某在生下小孩后,与对方多次协商无效后,向三名被告索赔,要求赔偿医疗费、伤残补助费及对胎儿的伤害费等,共计20万元。
被告出租车司机认为,胎儿是否受药物影响无依据,胎儿不应获得赔偿。被告黄某、张某则认为贾某乘坐出租车,司机应保障乘客安全,损害赔偿责任应由司机及其所在公司承担,他们俩不应承担赔偿责任。
法学界对本案的处理有两种观点:一是主张胎儿不具有民事权利能力,不享有索赔权利,胎儿在未出生前是母体的一部分,胎儿的受损在法律上就是对母体生命健康权的侵犯,母亲可将胎儿视为身体一部分提出损害赔偿;二是主张胎儿对于其出生前遭受的损害有权在出生后提出损害赔偿之诉,因为现有的证据已明确药物对胎儿有影响,而孩子现已出生,其权利应得到法律保护。从上可以看出,法学界对于胎儿遭受的损害应当得到赔偿没有异议,但在胎儿是否有权以自己的名义提出损害赔偿存在不同的认识。
二、法理分析
本案所涉及的是一个重要的问题,即对胎儿利益的保护问题。
我国《民法通则》规定:"公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产,侵害他人的财产、人身的,应当承担民事责任。"依此规定,自然人在受到侵权行为损害的时候,侵权人应当予以损害赔偿。但是,我国《民法通则》第九条规定:"公民从出生时起到死亡时止,具有民事权利能力,依法享有民事权利,承担民事义务。"也就是说,出生和死亡是决定民事权利能力发生和结束的法律事实。那么,在自然人出生前或者死亡后,其人格权受到侵权行为的侵害,能否得到侵权行为法的救济,在理论上就不无疑问。自然人的权利能力始于出生,胎儿尚未出生,尚系母体之一部分,当然不能取得权利能力,不能成为民事主体。但是,任何人均有从母体受孕到出生之过程。此间,不仅其未来的利益需要保护,某些现实的利益也需要保护。现代民法理论认为,在自然人出生前或者死亡后,其人格利益亦应当受到法律的保护,这种保护,就是向前延伸,保护胎儿的人格利益;向后延伸,保护死者的人格利益。
来源: 作者: 日期:10-04-16
一、简要案情
成都市女市民贾某怀有4个多月身孕,某日乘坐出租汽车出行。当车行至某大道时,出租车将正在前方右侧车道修车的黄某、张某撞伤,坐在出租车副驾驶座的贾某同时被撞伤,右额粉碎性凹陷骨折及颅内血肿。交警部门认定,该起交通事故的发生,出租车司机及黄某、张某均违反有关交通法规规定,负事故同等责任。
贾某认为,自己在车祸后吃了那么多药,肯定会对胎儿的健康有影响。法医鉴定认为,贾某属十级伤残,其受伤后服用的药物对胎儿的生长发育有一定影响,但由于无法确知具体的用药量及用药方法、时间,加之个体差异,胎儿的生长发育所受到的具体影响尚无法确定。贾某在生下小孩后,与对方多次协商无效后,向三名被告索赔,要求赔偿医疗费、伤残补助费及对胎儿的伤害费等,共计20万元。
被告出租车司机认为,胎儿是否受药物影响无依据,胎儿不应获得赔偿。被告黄某、张某则认为贾某乘坐出租车,司机应保障乘客安全,损害赔偿责任应由司机及其所在公司承担,他们俩不应承担赔偿责任。
法学界对本案的处理有两种观点:一是主张胎儿不具有民事权利能力,不享有索赔权利,胎儿在未出生前是母体的一部分,胎儿的受损在法律上就是对母体生命健康权的侵犯,母亲可将胎儿视为身体一部分提出损害赔偿;二是主张胎儿对于其出生前遭受的损害有权在出生后提出损害赔偿之诉,因为现有的证据已明确药物对胎儿有影响,而孩子现已出生,其权利应得到法律保护。从上可以看出,法学界对于胎儿遭受的损害应当得到赔偿没有异议,但在胎儿是否有权以自己的名义提出损害赔偿存在不同的认识。
二、法理分析
本案所涉及的是一个重要的问题,即对胎儿利益的保护问题。
我国《民法通则》规定:"公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产,侵害他人的财产、人身的,应当承担民事责任。"依此规定,自然人在受到侵权行为损害的时候,侵权人应当予以损害赔偿。但是,我国《民法通则》第九条规定:"公民从出生时起到死亡时止,具有民事权利能力,依法享有民事权利,承担民事义务。"也就是说,出生和死亡是决定民事权利能力发生和结束的法律事实。那么,在自然人出生前或者死亡后,其人格权受到侵权行为的侵害,能否得到侵权行为法的救济,在理论上就不无疑问。自然人的权利能力始于出生,胎儿尚未出生,尚系母体之一部分,当然不能取得权利能力,不能成为民事主体。但是,任何人均有从母体受孕到出生之过程。此间,不仅其未来的利益需要保护,某些现实的利益也需要保护。现代民法理论认为,在自然人出生前或者死亡后,其人格利益亦应当受到法律的保护,这种保护,就是向前延伸,保护胎儿的人格利益;向后延伸,保护死者的人格利益。
来源: 作者: 日期:10-04-16
一、简要案情
成都市女市民贾某怀有4个多月身孕,某日乘坐出租汽车出行。当车行至某大道时,出租车将正在前方右侧车道修车的黄某、张某撞伤,坐在出租车副驾驶座的贾某同时被撞伤,右额粉碎性凹陷骨折及颅内血肿。交警部门认定,该起交通事故的发生,出租车司机及黄某、张某均违反有关交通法规规定,负事故同等责任。
贾某认为,自己在车祸后吃了那么多药,肯定会对胎儿的健康有影响。法医鉴定认为,贾某属十级伤残,其受伤后服用的药物对胎儿的生长发育有一定影响,但由于无法确知具体的用药量及用药方法、时间,加之个体差异,胎儿的生长发育所受到的具体影响尚无法确定。贾某在生下小孩后,与对方多次协商无效后,向三名被告索赔,要求赔偿医疗费、伤残补助费及对胎儿的伤害费等,共计20万元。
被告出租车司机认为,胎儿是否受药物影响无依据,胎儿不应获得赔偿。被告黄某、张某则认为贾某乘坐出租车,司机应保障乘客安全,损害赔偿责任应由司机及其所在公司承担,他们俩不应承担赔偿责任。
法学界对本案的处理有两种观点:一是主张胎儿不具有民事权利能力,不享有索赔权利,胎儿在未出生前是母体的一部分,胎儿的受损在法律上就是对母体生命健康权的侵犯,母亲可将胎儿视为身体一部分提出损害赔偿;二是主张胎儿对于其出生前遭受的损害有权在出生后提出损害赔偿之诉,因为现有的证据已明确药物对胎儿有影响,而孩子现已出生,其权利应得到法律保护。从上可以看出,法学界对于胎儿遭受的损害应当得到赔偿没有异议,但在胎儿是否有权以自己的名义提出损害赔偿存在不同的认识。
二、法理分析
本案所涉及的是一个重要的问题,即对胎儿利益的保护问题。
我国《民法通则》规定:"公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产,侵害他人的财产、人身的,应当承担民事责任。"依此规定,自然人在受到侵权行为损害的时候,侵权人应当予以损害赔偿。但是,我国《民法通则》第九条规定:"公民从出生时起到死亡时止,具有民事权利能力,依法享有民事权利,承担民事义务。"也就是说,出生和死亡是决定民事权利能力发生和结束的法律事实。那么,在自然人出生前或者死亡后,其人格权受到侵权行为的侵害,能否得到侵权行为法的救济,在理论上就不无疑问。自然人的权利能力始于出生,胎儿尚未出生,尚系母体之一部分,当然不能取得权利能力,不能成为民事主体。但是,任何人均有从母体受孕到出生之过程。此间,不仅其未来的利益需要保护,某些现实的利益也需要保护。现代民法理论认为,在自然人出生前或者死亡后,其人格利益亦应当受到法律的保护,这种保护,就是向前延伸,保护胎儿的人格利益;向后延伸,保护死者的人格利益。在这样的理论指导下,我国立法和司法实践已经成功地解决了对死者人格利益保护问题,在"荷花女"案件等典型案例中,法院作出了成功的尝试。最高人民法院在司法解释中也明确规定,对死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私利益以及遗体、遗骨予以司法保护。
既然自然人的民事权利能力始于出生,胎儿也就不能具有民事权利能力,不能成为民事主体。但是胎儿终将出生,将来会成为民事主体,因而各国无不采取一定的方式保护胎儿的利益。对于未出生的胎儿的利益保护,理论上是认可的,但是在实践上还存在一些争议,最高司法机关也没有作出相关的司法解释。随着工业社会中意外事故的增多使母体内的胎儿遭受侵害的机会较从前大为增加以及人们诉诸法律以保护自己权益观念的增强,此类案件在以后的司法实践中必将再次出现。因此对此类案件应当进行法理分析,以服务于司法实践的需要。
(一)国外的理论与实践
在罗马法时期,法学家保罗就指出:"当涉及胎儿利益时,母体中的胎儿像活人一样被对待,尽管在他出生以前这对他毫无裨益。"(彼德罗·彭梵得:《罗马法教科书》,中国政法大学出版社1992年版,第30-31页)罗马法认为,胎儿从实际的角度上讲不是人,但由于他是一个潜在的人,人们为保存并维护其自出生之时即归其所有的那些权利,而且为对其有利,权利能力自受孕之时起而不是从其出生之时起计算。自近代法典化以来,各国都有关于胎儿利益保护的规定。如法、德、日等国民法典就胎儿的某些利益,赋予胎儿以权利。对胎儿来说,这种保护尽管是不周密的,但毕竟开创了平等赋予胎儿权利的先河。具体从各国而言,对胎儿权益保护问题的解决,在实践中各自经历了一番发展。但总体来说,现代大陆法系对胎儿的保护不及英美法系灵活与周密,后者以其独特的判例法制度补足了成文法的缺憾。在如何保护胎儿利益问题上,大致有三种立法例。
一是总括的保护主义,以将来出生时生存为条件,胎儿具有权利能力。如《瑞士民法典》第31条规定:胎儿,只要其出生时尚生存,出生前即具有权利能力的条件。我国台湾地区民法典第7条规定:胎儿以将来非死产者为限,关于其个人利益之保护,视为既已出生。
在美国,判例法规定,每一个人都被保护,不受侵权行为之害,包括胎儿在内。美国加利福尼亚州上诉法院改判的辛德尔诉阿伯特化学厂损害赔偿案对此问题极具说服力。辛德尔是一个乳腺癌患者,在她出生前,其母亲服用了当时广为采用的防止流产的乙烯雌粉,后来研究证明,服用此药可能引起胎儿患乳腺癌,辛德尔就是此药的受害者。辛德尔提出诉讼以后,初审法院没有支持其诉讼请求。辛德尔上诉以后,上诉法院认为辛德尔的这种诉讼请求是正当的,判决支持了辛德尔的赔偿请求。
(二)保护胎儿人格利益的理论基础
国外的这些理论、立法和司法实践都表明,胎儿在母体中受到侵权行为的侵害而受到损害,有权在其出生后,就其损害请求赔偿。
本案是一起侵权行为之诉,在侵权行为之诉中,要求被告承担赔偿责任的前提是被告的行为构成侵权行为,否则的话被告无赔偿责任。那么,本案中被告的行为是否构成侵权行为呢?众所周知,侵权行为有四个构成要素,即损害行为,损害结果,行为与结果之间的因果关系,侵权人具有主观过错。本案中,原告贾某及胎儿被损害的结果是显而易见的,被告实施的行为与贾某受伤害的结果之间具有直接的因果关系,胎儿受损害与各被告人的行为之间具有间接的因果关系,被告人主观上的过错也是可以认定的。那么,被告的行为是否构成损害行为便是被告是否需承担侵权赔偿责任的关键。作为侵权行为构成要件的损害行为,是指行为人实施的损害他人人身权利或财产权利的行为。显然,行为人的行为构成损害行为必须以受害人享有人身权利或财产权利为前提。本案中,贾某享有人身和财产权利是毋庸质疑的,但胎儿是否享有人身权利或财产权利呢?如果从现有的法律规定来看,答案是否定的。根据《民法通则》第八十四条的规定,债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定权利和义务关系。由此可见,权利的产生必须基于合同的约定或法律的直接规定,权利也据此可分为约定权利和法定权利。而胎儿和各被告人之间不存在任何形式的合同关系是显而易见的;那么,该权利是否属于法定权利呢?答案也是否定的。综观我国现行法律,对胎儿权益的保护仅限于继承方面,根本没有涉及到胎儿的人身权利或财产权利,因而从现有立法中找不到胎儿享有损害赔偿请求权的法律依据。
但侵权行为法认为,胎儿在其母体中孕育,为母体的组成部分,但是其形体具有身体和健康的人格利益,应予以法律保护。胎儿的形体受到侵权行为侵害,造成身体或健康的损害,当其成活出生,成为一个具有权利能力的人的时候,就享有身体和健康损害的赔偿请求权,得依法行使,使其受到侵害的人格利益得到恢复,权利得到保护。
在本案中,贾某遭受车祸损害,因服用药物间接致害其体内的胎儿。因而,受到损害的就不仅仅是贾某,胎儿的健康利益也受到了损害。这里的损害赔偿请求权,不仅为贾某所享有,其出生后的孩子基于其作为胎儿的时候遭受损害的事实,也享有损害赔偿的请求权,可以直接向法院请求加害人承担损害赔偿责任。
综上,胎儿作为特殊的生命体,其在母体中受到身体损害或者健康的损害,法律应确认其产生损害赔偿的请求权。
联系客服