这种东西你倒过来说也成立嘛
『君子辩于口，小人辩于心；君子辩于词，小人辩于志』
因为君子之心，天青日白，君子之志，成章达道。他会恪守自己的本心，坚定自己的志向，但又能理解诸事为其辩护，推己及人，眼冷心热，所以辩于口辩于词，不改其人是君子。
而小人口是心非，时常跟你掏心掏肺表忠心述大志，可他心里信不信，只有天地知道。所以嘴上唯唯诺诺，不辩于口不辩于词，却生了二心怀了二志。
呐，道理都是道理，只看你如何解读，说给谁听。
儒家最喜欢这样占据道德制高点，把一些技术性问题变成伦理问题。
比如辩于口和辩于心的问题。
既然儒家自认辩于心，那么就等于儒家也认同要去“辩”，而不是彻底“不辩”“无心”。
那么既然要辩，凭什么不能辩于口？辩于口不是更直接方便吗？
如果儒家能解释为什么辩于心比辩于口更好，那他就是真正的哲学。可惜儒家没有。
儒家解释不了到底为什么，只能搞道德审判，说辩于口是小人。儒家这种没理还扣帽子的真小人逻辑在他的典籍里到处都是。
清末的“洋人是奇技淫巧”也是同样的逻辑。罔顾事实，先搞批判，扣帽子。
君子辫子大刀，小人剃头火枪。
哦对了，儒家不讲清楚，这么搞有一个好处，就是可以让后人去附会一些其他的的意思。让后人帮他解释。例如这个答案下的那些玄而又玄的答案。
然而解释了半天，也仅仅是堆砌了一些高尚的情操，来解释为什么辩于心是君子。可惜怎么也论证不出辩于口为什么小人。所以依旧不能让这句话成立。
辩论的目的嘛，熊浩说:是让人看见新的世界。并且熊博士在自己的辩论里也都做到了。至于心/口亦或是志/词，其实未必，应该是君子之辩不止于口/词，小人之辩达不到心/志，从现在华语竞技辩论的两大分支来看，价值辩其实是同理心的倡导，通过说服告诉人更愿意在双方谁语境构筑的价值世界中生活，以口述，以心证，以词达志;政策辩更偏向于资料的考察，机锋更重，全凭准备，通过资料数据分析，看上去更偏向术，但是场下用数个通宵从知网之类的数据库下载分析数据又何尝不是道呢？有理有据的构建一个由政策主导的世界又怎么可能止于口/词？或者换句话说，本来政策辩就和中国传统文化相性不合，中国从古至今有多少刑罚，但是又有几部诉讼法【林正疆政策辩基础原话】？传统文化【主要是儒家】只有应不应该做从来没有一个具体的实施细则，政策辩出自法庭辩论，本来内核是不太和儒家搭的，但也不止于口/词。
联系客服
