包干制、酬金制与信托制比较分析，业主对物业的监督与授权可以构成四种组合，即授权大与监督大、授权大与监督小、授权小与监督大、授权小与监督小。
我们据此对比研究三种制度类型，即包干制、酬金制与信托制，来分析业主与物业之间是否存在稳定的共赢关系。
包干制的特点乃是“授权大与监督小”，这使得物业企业采取“降低服务而获得更高利润”的策略的成本极低，诱惑极大。但这种策略最终给业主带来的乃是物业费流失与建筑物加速老化，业主们的损失极大。因此大量业主拒缴物业费或者干脆早早解聘物业企业，结果也大幅拉低了物业企业的回报。因此，长期来看，包干制导致业主与物业陷入共输关系。
与包干制恰好相反，酬金制的特点乃是“授权小而监督大”。酬金制下，各种决策权从物业转移到业委会，业委会对物业企业的监督加大。但通常而言，物业经理人有专业优势。因此，非专业优势的业委会涉入具体业务管理，比如对逐笔花费审批签字等，会造成物业经理专业性难以发挥，最终带来服务下滑，业主们依旧拒缴物业费。因此，长期来看，酬金制也无法给双方带来共赢。
信托制的特点乃是“授权大与监督大”。授权大，就可以充分发挥物业企业的专业作用，带来最大工作绩效；监督大，则物业企业充分诚信将收益交回业主。业主为了留住这样的好管家，就会支付物业企业有竞争力的报酬。于是在授权大与监督大的组合下，业主与物业可以达到很好的共赢。
不仅如此，一个好的物业管理制度，除了要看双方收益之外，亦要考虑制度稳定性。当某方偏离轨道后，另一方能低成本地快速维权、快速纠偏。
我们重点分析业主维权的情况。首先，业主维权的途径主要有两条，一条乃是个体维权途径，一条乃是集体维权途径。运用哪一种途径或者途径的组合，取决于预期收益率的比较。好的制度应当将这两种途径都提供给业主。
包干制与酬金制都不开放个体维权途径，理由乃是“公共利益不容个人说了算”、“你个人代表不了全体”等等。结果集体维权途径成为唯一选择，人们不得不常常集聚起来，维权成本大幅提升。制度稳定性不高。事实上，与常识相一致的乃是，任何一个群体，越是大的共同利益遭到侵犯，越会出现少数个体，甚至是单个个体，因“匹夫有责”而主动发起抗争。因此，个体当然有权代表全体维护公共利益。个体是否“说了算”，在理不在人数。还有人担心便利个体维权会大幅增加法院的工作量。道理恰好相反，通过便利个体维权会降低纠正侵权的成本、提升侵权成本，侵权数量将大幅减少，从而减少法院工作量。对个体维权的支持不足是加重物业管理乱象的重要原因。
信托制开放个体维权途径。首先是物业企业的公开透明义务，促进了业主与业主、业主与管理人的沟通，使得双方更容易形成合作而不是对抗。其次则是在信托关系下，个体可以代表全体（单个受益人可以获得委托人的权利）请求法院来停止管理人的侵权，这给各方——特别是负有属地管理职责的街乡与区政府等——带来巨大好处。
综上所述，信托制既可带来业主与物业的共赢，其制度本身亦具有较低的纠偏成本，从而具有更好的稳定性。
联系客服
