北京，一7旬老太被银行客户经理一通忽悠，花了215万元买了份“保本”基金，年收益11%，为期1年。可谁知这1年期到期后，老太不仅没收到任何回款，基金账户也只剩下了3.79万元。当老太向银行讨要说法时，银行却称：“这不是本行的基金产品，是客户经理违法了，所以本行不用担责。”

（来源：北京市第二中级人民法院、中国基金报）

70多岁的程老太在年轻时攒下了千万身家，而这些钱都被程老太存在了多个银行中。因此，程老太还是多个银行的VIP客户。

某日，程老太去某银行办理业务时，该银行客户经理赵某给程老太推荐了一款“保本”型基金，预期年收益为11%，投资期限12个月。

程老太见到如此高收益的理财产品，说不心动那是假的，可是说不担心也是假的，程老太十分地犹豫。而赵某见程老太犹豫不决，于是和程老太捞起了家常。

程老太见赵某如此贴心肯陪自己说说话，也是十分开心，这时赵某再次和程老太提起了这份“保本”型理财产品，且明确表示这个产品只针对银行VIP客户时，程老太没有再犹豫了，她一下子拿出了215万全投进去了。

之后的一年，程老太出于对赵某的信任，一直都未过问基金的事。可是等到1年期到期后，程老太却迟迟没有收到回款。程老太查了下自己的基金账户，这才发现账户上只剩3.79万元了，这亏损率高达98.2%。

程老太立即联系赵某询问情况，结果怎么也联系不上。无奈，程老太只好去银行打听，可这一打听，程老太差点气出心脏病。

原来，赵某因为违规推销该高风险产品导致亏损严重，涉及客户多达几十人，涉案金额高达2600万，造成损失超过1000万，所以构成涉嫌非法吸收公众存款罪被判了刑。

听到这个消息，程老太虽然生气，但她认为赵某是银行员工，她推荐的理财产品应该是银行的，所以程老太就向银行索赔损失。

可银行却说没有义务担责，因为程老太购买的不是银行的理财产品，而是赵某私自售卖的第三方理财产品，这是赵某的个人行为，银行没有义务为此担责。

程老太显然不能接受银行如此甩锅，于是在多次协商未果后，投诉到了银监会。之后，银行便表示会尽快解决此事并赔偿，可银行却在对部分员工进行处分后没有消息了。

无奈，程老太只得把银行告上了法院，要求银行承担赔偿责任。

那从法律上来讲，银行到底该不该承担责任呢？

在一审庭审中，程老太说：

1、银行安排赵某推荐这个“保本”型基金让我购买，致使我的钱都被亏掉了，所以银行应当承担赔偿责任。

2、银行曾表示将解决此事并进行赔偿，但一直拖延至今。

对于程老太的说法，银行并不认同，银行辩称：

1、根据程老太提供的购买基金协议来看，协议相对方并非本行，且协议上也没有本行的标识和章印。因此，程老太告错了对象。

《民法典》第465条第2款规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。

2、根据赵某的刑事判决书来看，在程老太购买这个基金前，赵某明确告知了程老太该基金非本行产品，而且双方是在某快餐店签署的协议，并非在本行的营业点。

3、本行是严令禁止员工私自开展私募基金代销和推荐，严禁参与非法集资的，赵某也签署了承诺书。本行已经尽到了管理义务。

这从银行的辩词来看，好像的确与银行没有一点关系，赵某的行为应该是个人行为，可真是如此吗？

一审法院经过调查后认为：

1、本案属于民事案件，这就要求对行为人的行为所涉及的民事法律关系进行认定，从而认定承担主体和方式。

本案中，程老太是银行的VIP客户，而赵某是银行客户经理，且她为程老太办理过大量业务。另外，赵某在向程老太推荐基金时，是在银行的营业厅内，且她身穿银行工作服，佩戴银行的工牌。

程老太70多岁了，缺乏一定的辨别能力，所以她完全有理由相信推广这个基金，是赵某的职务行为。

2、从银监会以银行对员工管理不善为由进行行政处罚，以及银行对赵某的处分决定来看，均说明银行承认了赵某存在过错。

既然赵某有错，且侵害了程老太的合法权益，那银行应当为员工赵某的过错担责，这才符合权责一致的原则。

《民法典》第1191条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。

3、就本案的情况来看，赵某的行为不利于银行，损害了程老太的利益，银行就采用弃车保帅，独善其身的做法，这对程老太来说极为不公平。

因此，银行应当承担一定的责任。不过，程老太自己没有谨慎签署协议，也存在一定过错。

《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

4、程老太所签协议的相对方并非银行，故银行不具有返还投资收益及逾期利息的合同义务。

最终，一审法院判决银行在20％的过错范围内，先行对程老太承担赔偿责任。程老太不服，提起上诉，甚是申请了再审，但均被驳回。

@法律公开课对于此事，你们怎么看？欢迎留言交流。