【榜单】经鼻间歇正压通气与经鼻持续气道正压通气治疗早产儿呼吸窘迫综合征疗效分析：荟萃分析更新

随着我国临床实践及科研水平的不断提高，中国医生发表的国际论文数量逐日增加。

小编作为《儿科学大查房》的专业医学编辑，对近期中国儿科及相关科医生发表的国际论文进行分析与浏览，今日推荐下面文章供各位同仁参考阅读：

经鼻间歇正压通气与经鼻持续气道正压通气治疗早产儿呼吸窘迫综合征疗效分析：荟萃分析更新

作者单位：第三军医大学大坪医院野战外科研究所

目的：评估经鼻间歇正压通气（NIPPV）是否可减少呼吸窘迫综合征（RDS）早产儿的气管通气需要，并与经鼻持续气道正压通气（NCPAP）相比较（包括相关并发症方面的比较）。

方法：在Medline（1980年至2013年）和Cochrane Central Register of Controlled Trials电子数据库中检索NIPPV与NCPAP在早产儿RDS治疗效果的比较研究。

结果：6项随机对照试验符合纳入标准（n=1527）。荟萃分析显示，NIPPV组的侵入性通气需求显著降低[相对危险度（RR）0.53，95%可信区间（CI）0.33~0.85]。NIPPV组中接受表面活性剂亚组的经鼻呼吸支持失败率较高（RR 0.57，95% CI 0.42~0.78）。然而，NIPPV组与NCPAP组间孕龄（GA）≤30周或出生体重（BW）<1500 g亚组差异无明显统计学意义（rr="" 0.59，95%="" ci="" 0.27~1.26）；ga="">30周或BW>1500 g亚组差异无明显统计学意义（RR 0.63，95% CI 0.29~1.39）。NIPPV组与NCPAP组间其他转归变量的差异亦无统计学意义。

结论： NIPPV组与NCPAP组RDS早产儿侵入性通气需求显著降低，尤其是接受表面活性剂治疗的婴儿。然而，在GA≤30周或BW<1500 g亚组或者ga="">30周或BW>1500 g亚组中，NIPPV不能降低侵入性通气需求。该研究的局限性，仅分析了主要转归。关于NIPPV与NCPAP治疗RDS的主要转归和相关并发症差异，尚需进一步大样本研究证实。

推荐进一步阅读：Nasal intermittent positive pressure ventilation versus nasal continuous positive airway pressure for preterm infants with respiratory distress syndrome: a meta-analysis and up-date. Pediatr Pulmonol. 2015 Apr;50(4):402-9.