写之前啰嗦一句：因为纸质书查起来太费力，我又比较懒，所以本文没有查阅任何资料，全凭记忆，可能有偏差，但是绝没有瞎编。
01
先讲一个小故事。
宋太祖赵匡胤武将出身，当了皇帝之后也闲不住，喜欢到御花园（不知道是不是玉津园）打鸟儿。他手下的官员看不惯，就故意去打扰他，说有很重要的事情要汇报。
赵匡胤一听很重要，赶紧召见。结果这官员哔哔哔哔说了半天，都是些拉拉杂杂的小事。赵匡胤就有些不满，说：“这些事儿哪里重要了？你这不是骗人吗。”
官员一句话呛回去：“总比你打鸟重要！”赵匡胤大怒，拿起手里的斧头（应该就是后来斧声烛影那把）砸过去，把官员的牙齿打掉了几颗。
官员默默地捡起牙齿放到怀里，赵匡胤说：“怎么地，你还想留证据？”
官员说：“我留不留证据无所谓，史官会记录的。”
赵匡胤一听就怂了，赶紧贿赂官员和史官，请求不要把这件事记录下来，但是这件事我们还是知道了。
02
这件事比较著名，一直被用来作为论证史官刚直不阿的材料，似乎即便是在封建王朝，史官也是非常客观地记录历史，而且皇帝无权干涉。
但是恐怕我们想得太美好，事情并不是这么简单。
因为史书史料的来源太庞杂，所以我们就只说涉及到皇帝的部分，也就是《本纪》。
《本纪》的来源，绝大部分是史官的现场记录，再加上皇帝发布的诏书内容。一般来说，皇帝公开活动的时候，身边都有史官随时恭候着，不管他做什么事说什么话，都会被记录下来。
我记得《宋史》里面就提到过，有大臣上书说，即便是皇帝讨论非常重要的军机大事，也必须让史官记录。
这说明一点，只要是政务活动，皇帝在史官面前是没什么隐私的，即便是冒着泄密的危险，也应该让史官参与进来做会议纪要。
从这个方面来说，史官手里的材料，应该是最权威的。
03
这里面有个小问题，史料是不是权威，很大程度取决于史官自己的态度。
史官不是录音笔，万一他有着拍马屁的嫌疑，只记对皇帝有利的，不记对皇帝不利的，怎么办？
我告诉你，基本上没办法，除非你能找到记录其他当事人的史料进行对照，找出其中的差别。
那么有没有这种史官？很明显，肯定有。这种史官多不多？说实话，不知道。
金世宗自己都说过，海陵王当皇帝的时候，安排的史官就是听皇帝话的人，品行并不怎么高尚，所以关于海陵王的记载，有很多粉饰过的地方——也就是说，海陵王本人的恶行，可能比《海陵王本纪》记载的更坏。
但是史官和皇帝之间有个传统比较好，为了避免皇帝干涉史书的公正性，皇帝是没有资格看史官的文字记录的。
当然，这个规定执行得是否严格，我们判断不了。
04
但是你千万不要以为史官这么一记录，就万事大吉了，后面还有很多波折。
老皇帝死后，新皇帝即位，史官就会把老皇帝的所有事情，编辑成一本《实录》献给新皇帝。是的，你没看错，我说的是“编辑”，也就是说，这些材料，是经过筛选之后形成的。
至于怎么筛选，筛选的标准是什么，就得看史官自己的心情和领悟了。
如果新皇帝对这个《实录》不满意怎么办？要求史官修改。
一般来说，新皇帝都是老皇帝的儿子，一定会照顾自己爹的面子，不让那些不好的事情流传下来，要更多地展现老皇帝的英明贤良。
比如伙同王安石推行熙宁变法的宋神宗，他的实录就被修改了好几次。元祐的时候反对变法，修改一次；绍圣的时候支持变法，又修改一次；直到宋徽宗登基，还因为变法的事儿修改。
可信度损失了多少，你们自己判断吧。
05
事情还没完。
史书一般都是当朝替前朝修，比如《宋史》就是蒙古人主持修撰的。大宋和蒙古没什么交集的地方，估计蒙古人不怎么修改，但是涉及到大宋和蒙古人打仗或者吵架的事儿，蒙古人会不会修改？会不会把对蒙古人不利的地方都删掉或者歪曲，把对蒙古人有利的保留下来甚至浓墨重彩加内容？
我告诉你，肯定会，因为我看《宋史》的时候都发现，很多蒙古人没改完的痕迹。
比如“北兵”、“大元”混用啊，比如“大宋”、“宋”并行什么的，挺多。
还有更懒的地方是直接抄大宋的皇帝实录，经常有些战役结果陈述，就是两个字：败之。
我看书的时候都觉得迷糊，明明字面意思是宋兵打赢了，但是联系下文看又是是蒙古人打赢了，后来才明白，蒙古人忘记改主语了。
话说到这里，大家恐怕都差不多明白了，史书里《本纪》的真实性有多高。
不过相对好一些的是，《列传》的真实性要高很多，首先这些人的地位不像皇帝那么尊贵，没有足够的权利干涉史官的记录；其次他们有很多笔记、书信或者其他人的交集作为补充和论证，要修改的话，成本太高。
联系客服
