多次置换借条后担保责任应怎样确认

引【案情】原告张某与被告顾某甲系同学，被告顾某甲与顾某乙系父子关系。2020年8月25日、10月24日，被告顾某甲因经营需要，连续向原告张某借款，并出具或置换借条。

2021年10月21日，双方经结算，被告顾某甲就上述借款置换为一张借款8万元的借条。被告顾某乙在上述借条上均承诺担保，但未约定保证方式。

2021年12月15日，被告顾某乙向原告张某偿还1万元，并再次置换借条。

2022年3月30日，原告张某因多次索要借款未果，将顾某甲、顾某乙列为被告向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告顾某甲偿还7万元借款，被告顾某乙对案涉借款承担连带担保责任。

【分歧】关于原告张某与被告顾某乙在上述三张借条中均未约定保证方式，顾某乙在本案中应承担何种保证责任，存在两种不同意见。

第一种意见认为，顾某乙在本案中应当承担连带保证责任。

第二种意见认为，顾某乙在本案中应当承担一般保证责任，不应承担连带保证责任。

【辨析】笔者同意第二种意见。

无论是民法典生效之前的合同法规定，还是民法典相关规定，借款合同均自贷款人提供借款时成立。本案中，虽然顾某甲三次向张某出具的借条系借条置换，但三者是相互独立的借款合同，张某系以顾某甲于2021年10月21日出具的借条起诉，此时，顾某乙的保证责任也应以该借款合同中约定为准。

本案中，2021年10月21日顾某甲向张某出具的借条中，张某与保证人顾某乙未约定保证方式，故顾某乙应承担一般保证责任。

本案中，顾某乙替顾某甲偿还过1万元借款，其保证方式在最后一次借条中未约定承担连带保证责任，也未单方面以书面形式向张某约定承担连带保证责任。因此，顾某乙的保证责任应以顾某甲于2021年10月21日向张某出具的借条为准。而保证人顾某乙在该借条上并未约定保证方式，故应按照一般保证承担保证责任。

综上，借款合同是相互独立的。本案顾某乙的保证责任应以顾某甲于2021年10月21日向张某出具的借条为准，因张某与保证人顾某乙未约定保证方式，所以顾某乙应当对顾某甲的债务承担一般保证责任。

来源：声明：本公众号文章版权归原作者及原出处所有 。凡本公众号注明“来源：XXX或转自：XXX（非本公众号）”的作品均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，内容为作者个人观点，仅供参考，并不代表本公众号赞同其观点和对其真实性负责。本公众号转载的文章，我们已经尽可能的对作者和来源进行了注明，若因故疏忽，造成漏注，请及时联系我们，我们将根据著作权人的要求，立即更正或者删除有关内容。本公众号拥有对此声明的最终解释权。