四、楚怀王十六年屈原放逐汉北论 商榷
1、《新序》屈原章与楚怀王十六年“屈原见放”论
《新序?节士》屈原章：『屈原为楚东使于齐，以结强党。秦国患之，使张仪之楚，货楚贵臣上官大夫靳尚之属，上及令尹子兰、司马子椒，内赂夫人郑袖，共谮屈原。屈原遂放于外，乃作《离骚》。张仪因使楚绝齐，许谢地六百里。……』[10 P240]
邹汉勋（1805—1854）《邹叔子遗书·屈子生卒年月考》采《新序》之说曰：“考张仪去秦相楚，诈楚绝齐，皆在怀王十六年，则原之见放作《离骚》，必是年也。”
陆侃如先生也认为：屈原第一次放逐，事在楚怀王十六年，其地点则当是汉北，第二年，怀王把他自汉北召回，出使齐国。[11 P99-100]
此论既与《史记》矛盾，又与《卜居》“屈原既放，三年不得复见”不合，因而没有说服力。
2、怀王十八年前 不可能“放逐屈原”。
据《史记》记载，怀王十五年“王怒而疏屈平”；十六年“屈平既绌”，十八年“张仪诈楚”；“是时屈平既疏，不复在位，使于齐”。《史记》连续三次记叙疏、绌屈原。可见在怀王十八年之前，不存在屈原“放于外”的可能性。
3、《新序》省略了“王怒而疏屈平”
《新序》“屈原章”对屈原一生的概括，基本上是按时间顺序，前后连贯、总体相关进行叙事的。与《史记》所记也大体吻合。《新序》之“屈原遂放于外，乃作《离骚》”，与《太史公自序》“屈原放逐，著《离骚》”完全一致。单就“屈原遂放于外，乃作《离骚》”看，并没有毛病。 屈学界也有不少学者把屈原著《离骚》的时间定在怀王后期或更晚。 只不过《新序》把这两件亊插在“上官大夫、靳尚之属，共谮屈原”和“怀王十六年张仪诈楚”之间，又没有提“怀王怒而疏屈平”。这样很容易让读者误解：或者以为“屈原遂放于外，乃作《离骚》”，是“张仪诈楚”以前的事。或者误解：《新序》此记，打乱了历史事件的前后顺序和内在联系，与《史记》记载不同，不可采信。
《屈原列传》有三处提及疏、绌屈原。刘向不至于否认“怀王疏屈平”之事。《新序》之所以未记“王怒而疏屈平”，可能是刘向为了叙事简练而省略了好些内容。应该把《新序》的“屈原遂放于外，乃作《离骚》”，看作是《史记》中“王怒而疏屈平、屈原放逐（汉北）、著《离骚》”这几件事的综括表述。
这样理解，既符合《新序》叙事简练的实际，又能与《史记》一致，把“屈原遂放于外，乃作《离骚》”解释为怀王后期的亊。（详见拙文《试论〈新序〉屈原章的史料价值》[12]）
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
