四、楚怀王十六年屈原放逐汉北论 商榷
1、《新序》屈原章与楚怀王十六年“屈原见放”论
《新序?节士》屈原章:『屈原为楚东使于齐,以结强党。秦国患之,使张仪之楚,货楚贵臣上官大夫靳尚之属,上及令尹子兰、司马子椒,内赂夫人郑袖,共谮屈原。屈原遂放于外,乃作《离骚》。张仪因使楚绝齐,许谢地六百里。……』[10 P240]
邹汉勋(1805—1854)《邹叔子遗书·屈子生卒年月考》采《新序》之说曰:“考张仪去秦相楚,诈楚绝齐,皆在怀王十六年,则原之见放作《离骚》,必是年也。”
陆侃如先生也认为:屈原第一次放逐,事在楚怀王十六年,其地点则当是汉北,第二年,怀王把他自汉北召回,出使齐国。[11 P99-100]
此论既与《史记》矛盾,又与《卜居》“屈原既放,三年不得复见”不合,因而没有说服力。
2、怀王十八年前 不可能“放逐屈原”。
据《史记》记载,怀王十五年“王怒而疏屈平”;十六年“屈平既绌”,十八年“张仪诈楚”;“是时屈平既疏,不复在位,使于齐”。《史记》连续三次记叙疏、绌屈原。可见在怀王十八年之前,不存在屈原“放于外”的可能性。
3、《新序》省略了“王怒而疏屈平”
《新序》“屈原章”对屈原一生的概括,基本上是按时间顺序,前后连贯、总体相关进行叙事的。与《史记》所记也大体吻合。《新序》之“屈原遂放于外,乃作《离骚》”,与《太史公自序》“屈原放逐,著《离骚》”完全一致。单就“屈原遂放于外,乃作《离骚》”看,并没有毛病。 屈学界也有不少学者把屈原著《离骚》的时间定在怀王后期或更晚。 只不过《新序》把这两件亊插在“上官大夫、靳尚之属,共谮屈原”和“怀王十六年张仪诈楚”之间,又没有提“怀王怒而疏屈平”。这样很容易让读者误解:或者以为“屈原遂放于外,乃作《离骚》”,是“张仪诈楚”以前的事。或者误解:《新序》此记,打乱了历史事件的前后顺序和内在联系,与《史记》记载不同,不可采信。
《屈原列传》有三处提及疏、绌屈原。刘向不至于否认“怀王疏屈平”之事。《新序》之所以未记“王怒而疏屈平”,可能是刘向为了叙事简练而省略了好些内容。应该把《新序》的“屈原遂放于外,乃作《离骚》”,看作是《史记》中“王怒而疏屈平、屈原放逐(汉北)、著《离骚》”这几件事的综括表述。
这样理解,既符合《新序》叙事简练的实际,又能与《史记》一致,把“屈原遂放于外,乃作《离骚》”解释为怀王后期的亊。(详见拙文《试论〈新序〉屈原章的史料价值》[12])
本站仅提供存储服务,所有内容均由用户发布,如发现有害或侵权内容,请
点击举报。