和颐酒店里的旁观者，暴力下的女权阴影

出事的和颐酒店距离我们798的办公地点只有一公里，每天上班都路过，看了“弯弯”的遭遇，不禁脊背发凉：在布满摄像头的酒店中，居然被人拖拽，几次呼救无人响应，服务员、房客乃至酒店和警方的冷漠，更让人感到悲哀和无助。被“家事”和“道德”两种力量裹挟下的女性，就这样暴露在暴力的恐惧之下。

别再宣传女子防身术、女性出门的注意事项（甚至细节到衣着、出行时间），一味强调女性的自救，是整个社会的耻辱，因为我们在公共场合都保护不了自己的公民。这些提示甚至可能产生某种错误的导向，作为受害人的女性也要承担一部分责任。社会病，只让女生吃药，那就是新的女权阴影。

回到这次事件的过程，弯弯在过程中正确使用了绝大多数自救措施，仍然差点无法自保。那个引来的酒店工作人员“以为是恋人吵架”，而房客越聚越多，出手援助者只有一人。

恋人或者小两口吵架。一个甜蜜而惊悚的借口，无论这次事件是否是“误会”，当我们看到任何涉及暴力的“小两口吵架”，首先想到的这是“家事”。于是，婚内强奸、家庭暴力，这种对个体造成严重侵害的案件在“家事”的遮蔽下，无人问津。和颐酒店这个女孩的遭遇，不过是对这种问题的又一次验证而已。

酒店方的冷漠，我想一部分是出于对性产业黑社会化的保护，这是他们利益相关者。无论是酒店还是旁观者，一次次祭出这种“以为是小两口吵架”的借口，只能说明我们至今没有学会做一个公民。太多所谓“家丑”遮蔽下的个人权利受到伤害，无论在公共空间还是私人领域，任何违背个人意愿的行为，都应该被干涉。

有时你阻止男人打老婆，甚至会被责怪多事，被打者也往往采取息事宁人的态度。女性真正的自救，不是出门太阳落山不出门，也不是不喝酒不抽烟不化妆裹严实，而是明白自己的权利在何种情形下受到了侵害。十多年前谈恋爱时，跟当时的女友现在的老婆吵架，一下子血气上涌，揪住了老婆大人的领子，这下子闯祸了，“你敢打我”的质问几乎贯穿了我整个恋爱史，我也再不敢造次。

公私领域不分，是我们的一大积弊，什么时候应该用公共标准捍卫自己的权利，什么时候懂得让公权力不进家门。我们往往是倒置的，拆迁的推土机可以拆毁我们的房屋，很多人对钉子户的评论却是“不就想多要钱嘛”；而对于婚内侵害，却往往把公权力挡在门外。

别再用“小两口”纵容我们的冷漠，任何侵害，尤其是男性对女性违背个人意愿的侵害，需要我们不再冷漠。

有说法是那个男人是卖淫团伙，误将弯弯当成了来抢生意的性工作者，而和颐酒店肯定已经纳入了性产业的某个势力范围。这种推测或许合理，但是拿掉事件所谓的“真相”，除去“小两口”的借口，按照卖淫团伙把房客误会为性工作者的猜测，是不是我们就有冷漠的理由了？

永远、永远不要用道德审判来影响对个体权利理解。一个性工作者被强奸和一个贤妻良母被强奸，都是违背个人意愿的侵害。如果我们认为性工作者被强奸是活该，那跟偷情就要浸猪笼的蛮荒时代没有什么区别。

女性穿着暴露、泡夜店、性观念开放，都跟她受到的伤害毫无关系。弯弯这个事件中，她是房客，如果转换身份，一个性工作者就应该受到这样的对待，而酒店、工作人员乃至房客就可以不闻不问吗？借助道德污名化剥夺女性权利，实际上是对女性的物化。偷一辆奔驰车和偷一辆破三轮的量刑可以不同，但是道德标签下，人的价值如果也用物化的方式衡量，是我们对人的不尊重。

从和颐酒店事件反思在女权问题背后的诸多弊端，道德标签、公私领域之间的权利界定，这些制约我们女权发展的重要障碍至今没有被突破。联想前段事件的柳岩伴娘事件，第一时间出来道歉的居然是柳岩……想起她在《煎饼侠》中那段“借胸上位”的自嘲，我们（包括男人和女人）消费着别人的身体，一边还挥舞着道德大棒，欲望和嫉妒被裹上一层卫道士外壳，变得愈发面目可憎起来。何况还有所谓亲密关系的保护，有指责批评者，大意是“不是人家圈子里的人，不了解人家关系好”，于是又回到上文中提到的“家丑”层面。

用亲密关系伪装而成的私领域、将女性物化的道德标签，让我们的性别观念一下子回到了解放前。这样的积弊之下，无良的酒店、冷漠的看客、沉默的社会，如此离奇的事件和观念才会出现在天子脚下的北京。

非典型佛教徒

针砭时弊
不舍慈悲
理性思考
不许骂人

微信号：yayu113