老师们在讲台上忘我地高谈阔论，学生在下面到底买不买账？辛勤的劳动能否让学生们点赞，最受学生欢迎的老师又是怎样历练而成的？一起来看看美国密西根大学教学研究中心的教评研究。
一个完整的教评应包括学生评教、同行评议和教师自评三种方式，三者互为补充，缺一不可。学校在进行评价时，要将多方因素囊括其中，不能放过任何可以改进的可能。
“该老师风趣幽默，能很好地调节课堂气氛，提高学生的积极性。”美国密西根大学（University of Michigan）一位大二学生在学期末的教评问卷上留下这样的评语。高校管理者对教学评价并不陌生，它是教学活动中不可缺少的环节，是检验教学效果、诊断教学问题、提供反馈信息、引导教学方向、调控教学进程的有效手段。密西根大学深谙教学评价对学校发展的积极意义，学校的教与学研究中心（Center for Research on Learning and Teaching）多年来从事教评方法的研究，现有一套较为完善的高校教评体系，被美国各大高校借鉴和使用。
学生评教的成功秘籍
密西根大学教与学研究中心认为一个完整的教评应该包括学生评教、同行评议和教师自评，三者互为补充，缺一不可。其中，学生评教，即学生在学期中或是学期末对某门课程内容及任课老师的教学水平进行打分，同时留下相应的评语。学生评教是买家对卖家所提供产品及服务的直接评价，但有教育者对这种教评方式提出质疑，甚至吐槽“学生评教不过是老师人缘的比拼”“容易给学生高分的老师在教评中得分更高”“学生给我的评分不高完全是因为我对他们太严厉”……对此，密西根大学教与学研究中心通过多年的研究给出了令人信服的答案。通过对多个学校的学生评教案例分析，研究者发现学生评教能够有效地反馈教师教学行为的真实情况，上述那些教育者担忧的问题虽不免发生但并不会对教评结果造成实质性影响。并且，教师的教学方式学生能否适应、课程难度是否适中、教学材料是否准备充足、教师能否按时回复学生的疑问等方面的信息只有也只能是作为“接受者”的学生来发言，因此学生评价在教评中必不可少。
为了让学生认真对待教评问卷，密西根大学教与学研究中心特别编制了学生评教指导手册。虽然被称作手册，但其实文字简短到只有一页纸，其中列举了学生在评教时应该注意的事项，便于任课老师在学生填写问卷前进行“科普”。学生在填写教评问卷时需注意以下三点：
第一，学生作出的评价是要帮助任课老师改进教学。因此，学生需要明确地指出教师教学行为的不足或提出中肯的建议，以便老师在未来的授课中加以改进。学生需要明白，问卷的最终读者是老师。学生搞清问卷目的，教师能收到更多回馈。
第二，学生应该在评论中添加个人在学习中的具体感受，避免泛泛而谈。例如，一位老师在课上滔滔不绝地讲解，完全不给学生思考的时间，学生在评价这位老师时，不要只抱怨“他一直讲课”，而要适当给出自己倾向的解决方式，如“他一直讲课，要是能偶尔停顿一会儿让学生提提问题，效果会更好”。
总之，不论是正面还是负面评价，能具体说出老师的不足更有利于教师改进，从而最大程度发挥教评的作用。
第三，学生要清楚教评重点是评价老师的教学水平，而不是其他方面。比如在教评时写下“老师长得好帅”“老师穿衣好有品位”“声音很好听”这类评语，虽然评价的也是老师个人，但对其教学水平改进没有积极作用。为此学生还是该省省力气，评价重点才是王道。
同行评议的范本步骤
教评不能只有学生参与，毕竟学生对某些问题并不了解。比如学生并不知道教师所讲授的知识是否为最新的论点、教师对知识点的研究程度、教学内容是否与系里整体教学目标一致、课程内容是否能为更高级课程打下基础等。在了解学生评教的局限性后，同行评议在教评过程中的必要性不言而喻。密西根大学教与学研究中心对同行评议有着一套详尽的评价方案，这套方案起初出自美国北卡罗来纳州立大学（North Carolina State University）的几位教育专家之手，目前在美国各大高校中被广泛使用。该同行评议方案建议，学校应该安排至少两位实力相当的老师到被教评的老师课上观摩并打分，并且这样的观摩应该有两次。具体的实施方案为：
1.首先建立同行评议委员会。由委员会协调安排，为待教评的老师指派两位评审员。
2.两位评审员与任课老师初次会面，确定两次课堂观摩的具体时间。任课老师还需向两位评审员介绍课程的教学目标，提供教学大纲、辅助教学工具、课上阅读材料等，三人还要就同行评议表格上的各项教评要求或指标达成共识。
3.两位评审员在预定的时间里进行第一次课堂观摩，之后他们需要独立填写手上的教评表格。紧接着，两位评审员再次约见，就表格上的各项打分达成一致意见，若对某项指标的打分产生分歧，则取两位评审员给出分数的平均值。按照上述步骤，两位评审员进行第二次课堂观摩。
4.在学期末，两位评审员需向任课老师索要全部课程讲义和教学材料，独自审阅后依据学校预设的评分标准给教学材料打分。与课堂观摩打分的方法一致，评审员先是独立评分，之后两人探讨给出一致结果。最后，两位评审员就课堂观摩和材料审阅的结果出具简要报告，递交至同行评议委员会。
5.同行评议委员会的负责人要根据两位评审员的报告内容总结出任课老师的优点及需要改进的地方，在两位评审员确认无异议后，发放到任课老师及其所在院系主任的手中。任课老师若对教评结果有异议，可以向同行评议委员会提出申辩。
6.被同行评议的任课老师、两位评审员以及同行评议委员会负责人进行三方会谈，共同探讨改进现有的教学方式。北卡罗来纳州立大学研究者制定的同行评议教评过程或许听起来有些复杂，不过细算下来每位评审员只需要7小时就能完成全部过程。这7小时内所需达成的事务为：两次与任课老师会面（教评前沟通与教评后会谈）、两次课堂观摩、三次评分讨论会。对于评审员来说，时间成本并不会太高。
除了模板 还要细节
不过，面对这样的同行评教方式，一些规模不大的高校表示人手不够，院系中没有足够的老师来担任评审员的角色。而如果仅靠几位评审员来完成全校的教评，工作量不免过于繁重。因此，有些高校为了同行评议过程更简便更快捷，选择只邀请一位评审员参与教评。设计上述教评模式的专家团表示，因为每个人的教学方式不同，能接受“异类”的程度也不尽相同，只邀请一位评审员不免过于武断，对任课老师不公平。两位评审员已是“成本”最低的搭配，条件允许的高校可以指派三位评审员参与同一任课老师的教评。针对“用人荒”，小型高校可以通过聪明的方式搭配评审员与任课老师，比如跨院系调配，或者适当调整评审员的选取要求，高校会发现评审员的候选名单远没有想象中紧缺。
当然，不是所有的高校工作人员都适合担当评审员的角色。对于评审员的选取，北卡罗来纳州立大学的研究者给出了几条标准供高校参考：1.拥有教授职称或者在校长期任教的讲师。为避免日后利益冲突，处于职称评定阶段的老师不宜担当已有职称者的评审员。2.评审员需具备三年及以上的课堂教学经验，经验不足者无法胜任。3.评审员需对评教课程所属领域有相应了解。比如来自化学工程专业的评审员可以参与机械工程专业的课程教评，两个领域间有相应的共同性，但不能让来自历史系的评审员参与工程院系的教评，二者间差别太大。4.评审员的教学水平较不错，让一位本身教学水平一般的评审员去评价他人的教学模式不是个聪明的选择。5.评审员对不同于自己的教学方法接受程度高。每个人的教学方式和风格不同，我们无法判定哪种教学方式最好。因此，评审员必须能接受“新鲜事物”，不会因为他人的“不同”而作出错误判定。6.评审员不可以歧视他人的思想或生活方式。
在评审员正式上岗前，北卡罗来纳州立大学的教评研究者还建议高校对他们进行集体培训，给评审员灌输统一的评判标准。培训时间可以介于一到两小时间，校方相应负责人可以提前录制一段某位老师的教学视频，收集好该老师的教学资料，通过与评审员们共同探讨视频中老师的教学模式与资料给出打分，让评审员们对未来的同行评议工作有所了解，熟悉工作流程。另外，学校还要提前制定好教评时所使用的打分表格，在培训中给评审员们讲解。
密西根大学教与学研究中心为我们提供了一套科学翔实的教评体系，不过除了学生评教、同行评议外，高校也不能忽视任课老师的自我评价。有些特定的教学行为，只有老师自己能看到，比如对课程设置进行改进、为课程融入新的理论内容、引入新的教学科技、举办讲座、开设工作坊、编制课本、指导新入职教师、对学生的帮扶等。学校在进行评价时，要将这些因素都囊括其中，不能放过任何可以改进的可能。
主要参考文献：
密西根大学教与学研究中心网站
- END -
来源：麦可思研究授权发布
联系客服
