请点击输入图片描述
作者：广强曾杰，未经本人许可，不得转载，作者微信：olajie
导语：
最近有个男子在小区里用鸡肝浸泡鼠药投放在小区毒狗，因投放危险物质罪被判刑3年。注意，他不是因为毒死了狗被定罪的，因为法院认为没有对狗的死因进行有效鉴定，无法确定是不是他毒死的；但是，法官依然认为其行为尚未造成严重后果的危害公共安全行为，从而定罪。
但是很多人疑惑，这种行为和小区保安放灭鼠药的行为有何区别？
我个人认为，抛开这个比较不谈，我们不能把公共场所和公共安全直接划上等号。小区、街道、广场是公共场所，人迹罕至的沙漠、垃圾堆也是公共场所，公共安全是指不特定的多数人的安全，把毒药投放在这些地方，可能都会危机不特定的对象安全，但是，不一定都会对多数人产生广泛的安全威胁。
而小区保安灭鼠行为，之所以不会构成犯罪，是因为，他们投放行为、投放地点一般都会有严格的行为守则，必须是投放在小区里居民不会捡食的地方，比如垃圾堆和隐蔽的草丛中，而且也不会以把药物以人类可食用的状态呈现，这样的投放，的确依然会对不特定的对象造成危险，但是就失去了对多数人的广泛威胁，从而避免了构成投放危险物质罪的过失或者间接故意，因而不构成犯罪。
而对于邹某被控投毒案，也要从这个角度看，他是否危害了不特的多数人的安全，是否制造了广泛的安全威胁？这些还需要更多的案情披露。
正文：
投放危险物质罪，是重罪。其危害的是公共安全，这里的公共安全，既包括对不特定多数人的生命、健康安全，也包括不特定的重大公私财产安全。
根据我国刑法，投放危险物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
所以，本案判三年，算是只判了个起步价。
但是，邹某被定罪，并不是因为他毒死了狗，因为死因无法确定
检察院起诉邹某用鸡肝毒死了狗，但是，因公诉机关未提供该宠物犬胃内容物检验报告，无法确定死亡原因，所以法院对没有认定。
那为什么定罪？
虽然无法确定邹某是否毒死了狗，但是法院依然认为，邹某仅凭自身喜恶，故意投放危险物质，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成投放危险物质罪，公诉机关指控罪名成立。从轻处罚，判处有期徒刑三年。
投放毒鸡肝的起因：自己被流浪狗咬过
关于邹某投毒的原因，是因为自己被流浪狗咬过，所以为了家人安全，去市场买了老鼠药和鸡肝，目的是想毒死流浪狗，其购买的老鼠药毒性也不是特别大，投放时未考虑毒鸡肝被人捡起来吃或是狗被毒死后被人吃了的后果。
什么是公共安全？是指不特定且多数人或重大财物的安全
本案中，被告人投放毒鸡肝的地点是小区楼与楼之间的花坛树墙下，是否是会危害公共安全？笔者认为有待商榷。
公共场所不等于公共安全
有观点认为，如果在小区的草丛、道路、垃圾丛等处，有毒食物，不仅会对小区的宠物造成严重威胁，也会对小区内儿童和人类的健康造成一定的威胁。但是，所谓的公共安全，既包括不特定性，也包括“多数性和广泛性”。
把毒药放在小区的垃圾堆、草丛旁，的确会危害不特定对象的安全，但是，是否会危机多数人的安全和危机广泛性的危害，笔者认为有待商榷。
这里有一个概念需要厘清，公共场所和公共安全的关系。所谓的公共场所，具有开放性、流动性的特点，我们一般认为，公共道路、广场等事公共场所，小区也是公共场所，同时，人迹罕至的沙漠也是公共场所。所以，不能把公共场所和公共安全完全等同。
投放危害物质罪，要求是针对公共安全的侵犯，所谓公共安全，其既要求对象不特定，同时还要求对象的广泛性，如果投放毒药在小区的公共水源、人类活动频繁的区域，就有可能构成针对不特定多数人的广泛危害，但是如果仅仅是投放在人迹罕至的草丛、垃圾丛旁，其的确是针对的不特定对象，但是无法满足“针对多数人、广泛性”的要求。这就好比把剧毒的氰化物、砒霜放在人迹罕至的沙漠中，其针对的事不特定的人，但是无法造成广泛性的危害，会构成危害公共安全罪么？笔者认为有待商榷。
小区保安灭鼠行为，之所以不会构成犯罪，是因为，他们投放行为、投放地点一般都会有严格的行为守则，必须是投放在小区里居民不会捡食的地方，比如垃圾堆和隐蔽的草丛中，而且也不会以把药物以人类可食用的状态呈现，这样的投放，的确依然会对不特定的对象造成危险，但是就失去了对多数人的广泛威胁，从而避免了构成投放危险物质罪的过失或者间接故意，因而不构成犯罪。
而对于邹某被控投毒案，也要从这个角度看，他是否危害了不特的多数人的安全，是否制造了广泛的安全威胁？这些还需要更多的案情披露。
联系客服
