【摘要】
情报问题的复杂性在很大程度上决定了情报和安全部门能够提供的确定性。这篇文章将对此进行演绎性论证，并使用荷兰情报和安全局（AIVD）制作的一组情报报告来验证这一说法。更好地了解复杂性如何影响情报分析，有助于进一步(学术)研究分析方法以及管理情报客户的期望，并有助于就影响情报和安全部门的立法进行辩论。
导言：情报问题的复杂性
情报问题的复杂性(对某一主题进行必要的情报评估)在很大程度上决定了情报和安全部门能够在这种评估中提供的确定性。尽管这种说法听起来几乎显而易见，但其含义是重大的，因为它意味着情报机构的公共价值可能因情报问题的复杂性而不同。这包括提供可导致干预(法律、军事、中断行动等)的“可行性行动”情报，提供可供决策者使用的见解，以及作为干预的背景。因此，情报和安全部门要想行之有效，就必须在确定其调查目标、情报收集战略及其分析方法时考虑到情报问题的复杂性。这也意味着，情报客户和监督官员及立法者在指导和评估服务绩效时应考虑到情报问题的复杂性。本文将通过描述情报问题的复杂性如何在很大程度上决定服务所能提供的确定性，来更好地理解这种动态。基于这种论证，本文最后将给出一些实际的见解，这些见解可以支持情报和安全部门、客户、监督和立法者处理每个情报问题的不同程度的复杂性。
方法
本文将首先回顾关于情报问题复杂性的现有文献。然后，将结合现有的关于复杂性和情报研究的文献，解释复杂性的概念以及它如何反映情报问题。这将包括基于已经列出这些特征的文献聚类的复杂情报问题的概述。
然后，本文将通过将这种声明分解为单独的部分，演绎性地讨论复杂性如何在很大程度上决定服务可以提供的确定性。这将首先讨论情报问题的复杂性如何由所需的评估类型和情报问题的主题决定的部分。对于这一论点，本文解释了如何近似计算情报问题的复杂性，并提供了一个模型——基于现有文献和从业者的观点——不同类型的评估如何相互关联。然后在随后的部分中，将引入情报问题复杂性比例的概念，以论证情报问题的复杂程度在很大程度上决定了服务可以提供的确定性。然后根据对 AIVD 的实际情报产品的研究，验证了这一论点。
最后，将从从业者的角度讨论本文的结论，以确定对情报和安全服务、客户、监督和立法的实际影响。
关于情报问题复杂性的文献
本文立足于“情报问题”、“复杂适应系统”以及二者的结合。
情报问题是对某一学科的必要评估。情报分析科学家提出了许多不同的情报评估分类，可追溯到谢尔曼·肯特早期，当时情报分析成为科学研究的主题。当代的一些分类例子包括：“当前情报与长期深入分析”、“实证主义与解释主义方法”和“描述性、解释性和“预测性研究”。
“复杂适应系统”是一种理论，可以作为一个范例，通过它可以观察/理解/分析所有复杂的东西。它在科学领域得到了应用和研究，从数学和生物学到社会科学和哲学，提供了可应用于所有领域的丰富知识。关于复杂适应系统在国际关系领域的应用，也有相当多的工作，诸如Cederman等作者为如何将这一理论应用于分析“世界政治”提供了有价值的见解。除了关于复杂适应系统的工作之外，还从更广阔的复杂性研究领域开展了学术工作，为如何将复杂性概念应用于分析诸如情报问题等社会系统提供了有益的见解。例如，Jervis所著的《系统效应》一书展示了如何从复杂性的角度来理解世界政治中的动态。但是Weaver以及Ando等人的工作也证明了在分析复杂的社会问题时正确聚合变量的重要性，并为此提供了具体的指导。
在情报分析中应用复杂适应系统的文献也逐渐增多，包括将“复杂性”确定为一类情报问题。这与如何组织关于复杂情报问题的情报收集工作密切相关。然而，与大多数关于复杂适应系统的研究一样，这些研究主要侧重于非常复杂(情报)问题的含义。本文将重点讨论情报问题在复杂性水平上如何变化，以及这对服务所能提供的确定性的影响。在即将到来的段落中将使用上述文献更深入地解释概念“情报问题”和“复杂适应系统”。
复杂性的概念
复杂情报问题的定义
如果情报问题旨在：
“一个适应性强的网络，它表现出由其实体之间相互间的局部相互作用产生的综合特性，从而构成自己的环境。”
这个定义基于Cederman对复杂自适应系统的一般定义：“一个自适应网络，它表现出许多相互构成自身环境的代理之间的局部交互所产生的聚合特性。”正如你所看到的，Cederman所使用的“代理”一词已被“实体”一词取代，以避免与情报代理混淆。更重要的是，“许多”交互代理/实体的方面已经从Cederman的定义中删除，以适应不同程度的复杂性。复杂情报问题的定义有三个方面需要特别注意，将按照塞德曼对其定义的描述加以讨论，将其转化为情报问题的观点。
第一：“情报问题，旨在建立一个互动实体网络。”如前所述，情报问题是对某一主题的必要评估。情报和安全部门调查的每个主题都可以视为实体网络。大多数情况下，这样的实体将是个人，但这也可以是彼此或个人交互的对象和位置。例如，对大使馆的威胁评估，包括评估隔离墙是否能够抵抗爆炸，以防隔离墙与袭击者发射的火箭“互动”。这种网络还可以与更高级别的聚合网络互动，其中包括在大使馆工作的个人和潜在的攻击规划者，以及所涉政府和整个恐怖组织。作为情报问题一部分的大多数网络将被分层，其中“网络包含其实体，并且本身可以成为较大网络的一部分”。在何种程度上，个人和/或对象之间的交互是情报问题的一部分，由所需的评估来确定，该评估描述了被调查的网络的深度和宽度。
第二：“从交互实体产生的聚合属性”。存在可以从交互中产生的属性的概念是复杂性概念的关键，也是复杂情报问题的网络为什么不只是其实体的总和。例如，军事行动的进步不仅仅是衡量和比较每个交战方的军事权力。这也很可能是军事力量的使用方式（各方之间的相互作用）、车辆如何能够穿越地形（物体之间的相互作用）、指挥和控制结构如何工作（交战各方之间在不同级别上的相互作用）以及更多类型的相互作用的结果。
第三：“网络是自适应的，实体之间的交互是本地的”。自适应网络需要至少一个实体能够根据先前交互的结果改变其交互。这样的实体可以是任何类型的“智能存在”，包括细菌，但可以安全地假设，在大多数情报问题中，“智能存在”将是人类。所有这些相互作用的实体都以有限的理性行动。除了人类固有的有限理性之外，复杂网络中实体的理性也是有限的，因为它们的观察和（反应）行动依赖于“本地”交互。缺乏客观观察网络所有交互并与所有实体分享其观察结果的至高无上者，意味着实体无法访问网络中的所有可用信息，而这些信息是他们合理优化其行为所需的。例如，国家元首的观察取决于“当地”提供给他/她的内容，这可以是情报报告、新闻广播、顾问的简报等。但这些互动都无法提供完整而客观地报道该国究竟发生了什么。
表1.复杂情报问题特征的聚类
嵌套在环境中识别复杂情报问题的特征 | 陈 | 等人 | Beebe and Beebe |
对初始条件的敏感依赖性 | 上下文确定 | 行为人的行为及其形成的相互作用体系可能受到外力或外力的影响 | |
连通性 | 径向打开 | ||
交互实体网络(定义的第一方面) | 有关宪法 | 经常有多个演员，或“代理” | |
动态过程 | 矛盾状态 | 动态过程 | 有时，行为者似乎在可预见的规范基础上运作；有时则不然 |
远离远方 平衡 | 演员可以表现出令人惊讶的行为，不能简单地通过知道以下属性来预测 | ||
集合属性的出现(定义的第二个方面) | 紧急命令 | 新品质通过复杂的因果关系显现出来 | 演员本身 |
基于局部交互的自适应(第三) | 适应能力 | 演员们经常以复杂的方式进行互动和适应 | |
定义方面) | 分布式控制 | 演员的行为没有中央控制器 | |
路径依赖 | 共进化 | 过去的事件会影响演员的行为 | |
演员可以根据对过去事件的理解来选择适应自己的行为 |
复杂情报问题的特点
复杂自适应系统——如复杂情报问题——具有任何这类系统中存在的一些明显特征。在识别和描述这些特征方面，各科学领域都有广泛的学术工作。由于缺乏对复杂适应系统的统一理论，Chan和Preiser等人列举了复杂适应系统中主要作者所识别的主要特征、聚类和分类。特别是关于复杂情报问题，Beebe等人列举了一些类似于复杂适应系统特征的“特征”。其中三个特征等同于上一节所解释的复杂情报问题定义的三个方面，下面解释另外三个特征。
嵌套在环境中
复杂的情报问题不能完全脱离他们的环境。分析员总是需要考虑外部或外部力量，而不管划界。划界是棘手的，因为复杂的情报问题对他们的环境非常敏感。即使情报问题本身相似，复杂的情报问题的（初始）条件的极小差异也会导致截然不同的结果。例如，在两个类似国家运作的同一意识形态准则指导下的两个极端主义网络的行为可以根据其环境的(小)差异而完全不同。
动态过程
复杂的情报问题本质上是非线性的，这意味着观察到的影响与其原因的大小不成正比。复杂情报问题的可能结果范围非常广泛。例如，一名自焚的抗议者不会成为当地报纸的头条新闻，而另一名则煽动像“阿拉伯之春”这样的跨地区革命。此外，在复杂的情报问题中，没有单一的平衡，而是有许多暂时稳定的可能状态。例如，在抗议活动开始后，事件的发展轨迹可能导致镇压成功且原政府仍然掌权，但也可能导致新的稳定局面，例如过渡政府的成立。这种情况暂时只是稳定的，并且具有某些看似很小的事件可以达到的临界点。知道在这样一个临界点之后，事件的轨迹最终会导致一个相似或完全不同的新“稳定”情况，这使得复杂的智能问题具有很强的弹性。稳定与不稳定之间的空间通常被称为“混乱的边缘”，存在于任何复杂的情报问题中，尽管稳定与不稳定之间的转变发生的频率各不相同。
路径依赖
在复杂的情报问题中，当前和未来的事态发展在很大程度上取决于各个实体如何看待和记住过去的事件，以及这种情况如何影响他们的行为。必须考虑到，过去事件的感知方式将因每个实体而异，因为它们具有不同的能力、个性、价值观等。（这本身就是过去事件的结果）。一些人认为内战的结束是胜利，另一些人则认为失败，还有一些人只是想结束暴力，在下次反政府抗议爆发时，他们很可能会采取不同的行动。他们将根据自己对过去事件的感知和记忆方式调整自己的行为，并对其他实体调整自己行为的方式做出反应，这被称为“共同进化”。
什么决定一个情报问题的复杂性？
所有的情报问题都是复杂的，但是有些问题比其他问题更复杂。前面几节中提到的方面和特点将出现在涉及多人的所有情报问题中。然而，这些特征出现的程度，以及最重要的可能出现的可能性的带宽，取决于情报问题的复杂性。下面将解释如何近似情报问题的复杂性。在随后的两个子段落中，本文认为情报问题的复杂性是由评价的类型和主题的性质决定的。
情报问题复杂性的近似
正如“近似”一词的使用已经表明，不可能测量情报问题的精确复杂程度。然而，它将争辩说，相关实体的估计数目与其相互作用的估计数目是复杂性水平的实际近似值，其将被表示为无量纲的量。这个论证有三个方面
第一，相关实体的数目助长了情报问题的复杂性。这一部分的论点是基于Ay等人提出的信息几何类复杂性度量，特别是他们关于复杂性应该如何与系统大小成比例的见解。他们的工作数学地解释了复杂性随元素(即实体)的数目单调增加的逻辑。他们还提出了两个例外，其中复杂性不随实体的数目增加：1)当添加一个附加实体而没有与其他两个实体相互作用时，两个实体是相同的这两种例外情况都很有意思，但与情报问题无关，因为情报问题中不存在实体的确切副本，而且非关联实体只是落在描述情报问题。因此，就情报问题而言，任何相关实体数量的增加都会增加复杂性。
其次，情报问题的复杂性仅与“相关”的实体数量成比例。聚焦于网络攻击的情报问题的复杂性与黑客正在喝的“Mate'ClubMate”汽水的瓶子大小不相称，尽管饮料中的所有单个分子可被视为相互互动的实体和有关黑客。这是因为分析员在这种情况下只对黑客和整个营感兴趣，这两个子系统的组织方式完全无关。Weaver称这些子系统为“无组织的复杂性”，可以通过统计来解决。Weaver称这些子系统为“有组织的复杂性”，这是本文所认为的真实复杂性，这些系统只包括你任何时候都感兴趣的、因此可被视为“相关”的单独位置的实体。但如何将每个子系统聚合到它们相关的层次，是一项棘手的业务，因为过多的聚集会导致复杂的情报化问题。Ando等人幸运地为我们提供了一组有力的条件，这些条件将有助于对被分析的系统的“有用聚集”进行近似，这些条件是：1)实体可以被聚集/分类成较少数量的子系统；2)子系统中的交互可以被研究，好像子系统之间的交互不存在；3)子系统中的交互可以被研究，而不需要涉及各个子系统。
第三，在估计一个情报问题的复杂性时，人们不应只关注数字或相关实体。还应该考虑到相关实体之间互动的次数，以便实际掌握上一节提到的“互动实体”产生的“复杂性方面”。图1从概念上展示了复杂度如何随着相关实体的数量和交互的数量而变化。
最后，必须强调的是，估计相关实体的数目和交互的数目只是复杂性水平的近似值，绝非精确测量复杂性。像Ay等人研究和开发的那些更精确的复杂性度量，需要识别作为情报问题一部分的每个实体的存在和性质及其交互作用。这种关于情报问题的详细情况实际上无法获得，原因将在下文更详细地讨论。然而，有可能对实体数目及其相互作用的数量数量级作出有用的估计。在本文中，将综合讨论情报问题的复杂性，即一个情报问题相对于另一个情报问题的复杂性。因此，就本次讨论而言，准确确定情报问题复杂性水平的能力不如能够确定复杂性水平根据相关实体的数目及其相互作用而不同。
图1.关于复杂性如何与相关实体数量及其交互作用的概念可视化。
由情报问题的主体决定的复杂性
相关实体的数目及其相互作用----因此复杂性的程度----因情报部门正在调查的学科而异。例如，对一名外国情报官员的调查不如对某个国家外交政策的调查复杂，仅仅因为相关实体和互动较少。不过，情报官员是否非常了解安全，因而难以调查，并没有增加复杂性，因为这不会增加互动实体的数量。否认和欺骗不会增加情报问题的复杂性，但它会使情报问题难以调查。因此，复杂#困难，反之亦然#容易。
重要的是要认识到，取决于情报分析人员的视角，相关实体和交互的主体及其数量可以显著不同。例如，对恐怖袭击可能来自某一极端主义运动的威胁评估不如试图查明哪些极端分子正在策划袭击。这是因为，在后一种情况下，每个极端分子都是一个有组织地与周围环境互动的相关实体，而对于总的威胁评估，每个极端分子可以聚集到子系统中，甚至聚集到整个运动中，形成一个无组织的整体。这就是为什么不是每个政治情报问题都比每个反情报问题更复杂，尽管根据它们正在处理的主题，一些团队/分析人员可能比其他人更经常面临高度复杂的情报问题。
由评估类型确定的复杂性
本分段将讨论评估类型如何确定情报问题中相关实体和交互的数量（即复杂性）。如导言所述，文献中有多种不同的情报评估分类，可以思考这些分类，并解释这些评估中的哪些类型必须考虑到更多的实体和相互作用，因而是更复杂的评估类型。然而，为了突出评估类型之间的相互关系，并使这项研究的见识付诸实践，对情报评估进行了新的分类。这种分类是相互排斥的、详尽的，是从从业者的角度制定的。它区分了三类评估：来源评估、情况评估和效果评估。这三种类型的评估将使用情报分析文献中广泛讨论的“秘密、谜团和谜团”的隐喻来解释。这种隐喻在用作情报评估或情报问题的分类时有其局限性（另见下一节），但尽管如此，它的想象力仍然可用于传达情报分析的概念。最好还考虑到源的“接近”和信息的来源——第一手、第二手等。
源评估导致分析员估计获得的情报有多可能是真的，获得的情报可能是“秘密”的，但也可以是公开的信息(OSINT)。根据北约准则(又称《海军部法典》)
情况评估导致对过去或目前情况的描述以及对实际发生的可能性估计。获得的情报，包括其来源评估，是情报部门正在调查的过去或目前情况的“谜题”。挑战在于，正如Gentry在隐喻中所说的，情况评估是一些谜题，它们的“颜色和模式方案很难辨别，这个谜题有许多部分，其中几部分缺失，而其他部分可能已被损坏或褪色，可能是有意的”。这些洞察力基本上是对未来可能情况的描述，估计有发生风险。发生风险的原因在于对当前局势变化的可能性的估计，即未来可能出现的局势以及这些局势对最终用户利益的影响(例如，对国家安全的威胁)。这种评估是上述比喻的“奥秘”。它们是谜团，因为未来的情况及其对国家安全的影响是多个个体之间具有有限理性的多种相互作用的结果。因此，理论上不可能提供确认的效果评估。然而，由于未来是过去事件的结果，情报部门可以根据对过去和当前所有相关情况的了解，对可能发生的情况作出有益的评估
基本上，效果评估需要一套情况评估，情况评估需要一套来源评估。从而指数式地堆叠相关实体的数目及其相互作用。这意味着，对于一个具体主题，来源评估不如情况评估复杂，而情况评估不如效果评估复杂（即来源评估<情况评估<效果评估）。仅对某一特定主题而言，因为对一个非常复杂的主题（例如处于内战中的国家的安全局势）的情况评估可能比对一个相对简单的主题（例如外国恐怖主义战士未来的旅行移动）的效果评估更为复杂。
为了可视化评估堆栈，应用功能建模（IDEFO）集成定义（IntegrationDefinitionforFunctionmodeling，IDEFO）建模方法提供了图2中情报过程的简化描述。但要注意的是，实际的情报分析过程并不如所描绘的那样线性，而是一个连续的过程，在评估前后进行各种迭代
复杂性水平对情报分析的影响
引入情报问题复杂性的比率量表
为了说明复杂性对情报分析的影响，本文将在图 6 中逐步构建一个图表，显示比率分析/情报对于更复杂的情报问题的变化。从具有无量纲量的连续尺度上的复杂性水平开始，参见图3。由此，将前面一节提到的标称和序号尺度，包括“秘密、谜题和神秘”的隐喻，调整为包含上述两个复杂因素(分析类型和主体的性质)的比率尺度。在比率尺度上表达复杂性的价值在于，它使得分类不那么模糊，并且允许更精确地区分情报问题。另外，比率量表还可以适应Treverton添加到序量表中的“复杂性”这一类别，这些基本是情报问题，复杂性很高，因此处于比率量表的顶部
世界现有相关情报的指数增长
对于每个向情报问题添加的相关实体，可能交互的数量呈指数增长，因此也增加了这个问题复杂性。为了获得情报问题的相关情报，你需要获得关于每个相关实体和每个可能的互动的情报，包括表明两个具体实体之间没有互动的情报。因此，作为三角序列，世界现有相关情报总量每增加一个情报问题的复杂性，就会呈指数增长，世界现有相关情报呈指数增长，见图4中的黑线。
图2.功能建模的简化集成定义（IDEFO）对情报分析过程的描述。
情报缺口指数增长
一个情报问题的复杂性的增加也成倍地增加了现有有关情报与所收集的有关情报之间的情报鸿沟。这是两个因素的结果，它们对情报差距的影响沿着复杂性的规模呈指数增加：1）收集不足和2）收集噪声。
收集不足
由于非常简单的情报问题，只有少数几个实体和交互，有可能收集近乎全部的情报资料。由于上述原因，甚至有可能收集的情报数量超过有关的现有情报总量下降。然而，当情报问题变得更加复杂时，情报和安全部门收集近乎全部情报情况的能力急剧下降，这主要是由于收集有关实体数目急剧增加的情报的实际限制和可能的互动。
具有讽刺意味的是，对于更复杂的问题，实际收集的情报的绝对数量（用图5中的蓝线表示）通常也呈指数增长。因为存在成倍增加的实体和可能的交互，所以收集更多的低挂果子(基本数据库检查、OSINT等)。但是由于采集的实际限制，采集的指数增加将总是小于可用相关情报的指数增加，如图5中的蓝线和黑线之间的指数增加的距离所示。
除了实际模拟之外，还必须指出，收集接近于整体情报图片的能力也有理论上的限制，这与Dent所描述的透视观察的挑战有关。这些挑战中的一个重要挑战转化为情报和安全部门，是情报收集和情报收集主题之间的相互作用。为了确定该交互对实体的影响，服务需要收集关于该主题的情报(如果情况甚至允许)，引起新的交互等。基本上，通过收集情报，一个服务创建新的相关情报，尚未获得，一个无限循环，只有当你决定假设收集本身没有与主题交互时，才能停止。这种假设助长了情报差距。
情报收集噪音
如果你想以只收集相关情报的方式指导情报收集，你需要充分控制和理解正在研究的情报问题。只有这样，才能准确地预测每个实体的动作和交互，以便仅在正确的时间和正确的位置从相关实体收集。由于在完全控制的情况下收集情报是无关紧要的，所以可以安全地假定，总是有可能收集无关的情报，即使收集是尽可能多的。当情报问题更加复杂时，这种可能性会以指数方式增加，因为完全控制实体和交互的次数会以指数方式减少。例如，对一个已知的国内极端分子进行有效情报收集要比对一个在国外拥有人数不详成员的极端组织进行有效情报收集更容易。
在情报收集之后，分析员可以判断情报的相关性，并以当前对情报问题的理解作为参考框架。这意味着，当对某个情报问题知之甚少时，不可能准确地识别收集到的哪些情报片段是相关的(信号)和哪些是不相关的(噪声)。随着情报的收集和评估，对情报问题的理解应该提高，从而导致更直接的情报收集和更准确的相关性评估，反复地限制噪音水平。然而，情报问题越复杂，分析人员越不可能完全理解每个相关实体和情报问题的交互作用。因此，无论调查持续多久，更复杂的情报问题都容易产生更多的噪声。这种效应也是指数的，与收集噪声的指数增长一致，图5中绿色线和蓝色线之间的距离指数增长。
复杂情报问题的确定性指数下降
由于情报间隙(缺陷和噪声)的指数增大的结果，对于更复杂的情报问题，分析的确定性指数地减小。由于分析人员基本上正在用评估来填补情报空白，因此非常复杂的情报问题的完整情况将大力以评估为基础（见图6）。这种评估可以准确地填补情报空白，但如果没有实际情报证实这些评估，分析员就无法确定这一点。这些不确定因素加起来用于所有为填补情报空白和增加所有评估必须考虑的自由度而作出的评估，从而大大降低了可提供的确定性水平。由此得出结论，认为情报问题的复杂性在很大程度上决定了情报和安全部门能够提供的确定性。
“在很大程度上”但并不完全是因为还有其他情报问题参数影响服务所能提供的确定性水平。特别是情报问题中的情报地位。如果集合有效地定位于情报问题的最有影响的方面，则即使对于非常复杂的情报问题也能够实现更高的确定性。然而，由于复杂系统的混沌性质，情报问题似乎影响不大，但随着时间的推移，情况会完全改变。因此，基于有效定位情报来源的复杂情报问题评估只能在短期内有效。这意味着，对复杂的情报问题进行高度肯定的中长期效果评估将是罕见的。
论证
对AIVD实际情报产品的研究支持这样的论点，即情报问题的复杂性在很大程度上决定了情报和安全部门能够提供的确定性。这项研究列出了每个常规书面情报产品的每个情况和效果评估，在一个完整的一个月，总共217个评估。根据AIVD的分析标准挑选了最有可能的评估，这似乎只是情况评估。此外，所有217项评估都按照相关实体的估计数量分类，以表明已处理的情报问题的复杂性。考虑到预期规模的指数差异，该研究使用了以下类别：大约一个相关实体；大约十个相关实体；大约一百个相关实体；大约一千个或更多相关实体。这导致图7中的图表显示每个类别的确认摊款/摊款总额的比率。如该图所示，就更复杂的情报问题进行评估时，确认的相对数目减少。显然，随着情报问题变得更加复杂，AIVD的分析师不得不通过评估填补更大的情报空白。假设情报产品中的所有评估都得到正确执行，这一做法支持以下论点：复杂性在很大程度上决定了情报和安全部门能够提供的确定性。
所涉问题
如导言所述，公共价值服务的提供取决于情报问题的复杂性。相对简单的情报问题更适合于干预，因为分析员可以对这些问题提供相对确定的评估，这是其中一个问题使情报“可行”的基本标准。这种评估是确定的，足以保证不需要采取任何行动，或可用作法律调查、破坏性（军事）行动的方向、在（外交）谈判中的优势等的起点。随着情报问题变得更加复杂，评估变得不那么确定，因此也就更不“可采取行动”。这种评估具有不同的目的，不同的公共价值。它提供了对某一主题的“理解”，即识别新现象、驱动因素等，或解释现有现象。较少行动，但不少有价值，因为它通过向决策者或甚至公众通报情况具有更广泛的影响。此外，更好地理解某一主题也通过提供背景来支持上述干预。必须指出，复杂性水平不是很低，就是非常高，大部分情报问题(情况和效果评估)很可能处于这种复杂性带宽之内。因此，对单个情报问题的分析可以导致“可操作的”情报和提供“理解”的情报。本文将在以下三个阶段分别讨论情报和安全部门、情报客户和立法者如何有效处理各种复杂性/公共价值。为了解释这一点，本文因此使用相对简单和相对复杂的情报问题的例子。这些例子有目的地涉及几个专题，以表明所涉问题适用于情报和安全部门可以负责的所有情报问题。
情报收集和分析
为了行之有效，情报和安全部门应在一开始就评估情报问题的复杂性，并将其用作确定收集战略和分析方法的投入。从沃尔什所讨论的“实证主义者”的角度，可以处理相对简单的情报问题。这意味着，收集可以针对所有相关实体获得直接或间接的覆盖面，以机会为驱动力，并以预期收益为优先。根据这一集合，分析人员可以描述目标行为者当前或先前的活动，具有一定的可能性。例如，在试图确定某一政权在某次攻击中是否使用化学武器时，收集应针对参与攻击的所有实体（攻击者、受害者、受污染物体等），受机会和预期收益驱使。由此得出的评估可以说明该政权可能使用化学武器，但很可能是出于宣传目的而编造的。然后，收集工作应继续进行，直到有足够的确定性来决定影响(例如制裁)是否适当为止。或者直到问题变得无关紧要，例如因为政权本身已经被推翻。用于此类评估的合适的结构化分析技术(SAT)是侧重于诊断的，如“竞争假设分析”。支持了对比和想象的结构分析技术（SAT）的合理应用。
具有相对较高复杂性的情报问题应该具有不同的目标，并且需要不同的收集策略和分析方法。从沃尔什所讨论的“解释者”的角度，可以更有效地处理相对复杂的情报问题。这意味着，应当有深入的收集，旨在查明由机会和预期收益驱动的相关动态。但与此同时，还应该有比较肤浅、但传播范围更广的收藏，其推动因素是，无论有无机会限制收藏偏见，都要对整个目标行为者进行有代表性的报道。基于两种类型的集合，分析人员应该能够识别现象、驱动因素、因果关系等，并且能够评估这些对目标参与者及其行为的影响程度。例如，在试图了解该政权是否会继续使用化学武器时，可以深入地收集该政权军事组织内的决策者，同时更肤浅地收集该政权的外交事务部门、宣传组织和公民。根据这一收集，分析员可以查明：军方使用化学武器的理由是什么（基于深入收集）以及未来武器的使用在多大程度上得到对手的行动、内部政治和舆论的支持或限制（基于更广泛的收集）。这样就可以用来全面评估该政权继续使用化学武器的可能性，因为化学武器的确定性很有限（因为复杂性，甚至该政权的领导能力本身也无法确定）。更重要的是要了解，什么影响今后使用化学武器的可能性，因此哪些政策限制或煽动使用这类武器。
实际上，上述含义意味着，除了传统的秘密收集目标外，更复杂的情报问题需要收集“洞察力”，以涵盖更广泛的情报问题。可以通过与（外国）伙伴服务和情报客户进行分析性交流，但也可以通过在情报界（Intelligence Community）以外与有关实体本身和外部专家进行分析性交流，最好是通过最广义的公共伙伴关系。就化学武器而言，这将是与伙伴服务部门进行分析性交流，甚至可能直接与该政权服务部门进行交流，还可能与有关该国当地文化和历史的专家进行交流。这意味着，对于分析家来说，更复杂的情报问题，需要直接参与收集见解，但也需要采用不同的分析方法。首先，应该分析更大的情报数据集，这需要适当的信息管理和设计良好的查询（数字和模拟）。其次，由于“理解”是分析的目的，合适的结构化分析技术(SAT)侧重于情报主体的建模，如因果循环图、场景技术、社交网络分析和基于Agent的建模。在AII之后，这些偏见源自认知启发法，这些启发法是“随着时间的推移而适应的心理捷径，以便能够快速解释我们的复杂环境”（即认知启发法是填补情报空白的第一反应者）。这意味着分析员应该解决自己的偏见、来源偏见（尤其是那些提供“洞察力”的偏见）、参与收集工作的每个人的偏见以及情报客户的偏见。为了尽可能多地解决偏差，分析人员可以利用结构化分析技术(SAT)来明确分析，并允许合理应用逆向和富有想象力的SAT。对于复杂的情报问题，与情报客户一起应用结构化分析技术(SAT)特别有用获得他们的洞察力，但也作为传达理解的一种方式，同时尽可能地限制他们的偏见。此外，分析人员还应了解(文化)多样性的价值，以限制这种偏见，无论是从同事的角度还是从来源(如专家和其他服务)的角度
情报客户
为了有效地指导服务并判断其性能，情报客户应考虑到情报问题的复杂性。根据情报问题，情报客户可以是决策者和（或）执行部门（可能在同一部门内运作，但在情报周期之外），也可以是情报部门内的公众和最终用户（案件官员、操作员等）。所有这些情报客户服务不同的公共价值观，并从“可操作的”情报和帮助他们“理解”的情报中获益不同。为了有效地执行任务，情报客户必须使情报问题的复杂性与其对服务应提供何种公共价值的期望一致，并使情报客户有能力跟踪服务提供的情况。例如，决策者可责成各服务部门尽可能多地调查恐怖组织的个别资助者(许多个别情报问题)，以便在财政上削弱某一恐怖组织。如果恐怖组织具有明确的组织结构，成员明确，目标资助者正在国家境内活动，那么可以预期由服务部门对极有可能由检察官和警察组织干预的金融者提供评估。如果恐怖主义组织没有正式成员和(或)许多非正式附属成员，则情报问题就更加复杂，因为这扩大了可能成为附属成员的实体的范围，需要更深入地收集资料，以查明非正式成员是否可以被视为附属成员，以及目标资助者是否有意资助恐怖主义组织。这是有可能实现的，因为它仍然是一个非常复杂的情报问题，可以通过更大的能力投资来弥补。但是，如果金融家会从其他国家运营，甚至会在这些东道国的参与下运营，那么情报问题就会更加复杂。在某种程度上，在这种复杂的带宽中，合理地不可能用更大的投资或能力来补偿日益复杂的情况，和/或变得过于复杂，以致于检察官和警察无法有效地对所提供的情报评估采取后续行动。在这种情况下，决策者和有关部门应当优先调查资助特定恐怖组织的工作。更好地了解这些动态可能会导致一项新政策，更有效地在财政上削弱恐怖组织，并为检察官和警察行动提供必要的背景。然而，值得注意的是，在事前评估方面，政策或干预的复杂性也加剧了整个情报问题。因此，对逮捕一名恐怖主义资助者的后果进行事前评估比公开分享对某一恐怖主义组织的资助如何运作的后果进行事前评估更具确定性。
然而，将情报问题的复杂性与情报客户的预期公共价值和后续能力有效地结合起来，需要一定的精确性。如果将情报问题覆盖到更宽的复杂带宽上，则正式指令的价值和使用标准化报告的性能比较就会降低。在同一个例子中继续指出，一项正式指示对威胁到国家安全的所有恐怖组织的资助者进行调查，并比较调查结果的价值有限。指导服务部门调查资助所有这些恐怖组织的工作也不大有用。恐怖主义组织的复杂性各不相同，这意味着每个组织提供的服务将带来不同的结果，而情报客户的价值将因他们跟踪提供何种服务的能力而有所不同。实际上，这意味着不存在比较分析员、团队和服务之间的情报报告的数量，如果它们调查的情报问题的复杂性存在显著差异，则具有价值。这听起来可能有悖直觉，但调查更复杂的情报问题可能会产生更多的情报报告，因为收集到的可以撰写报告的相关情报的绝对数量应该更高（见图5中的绿线）。
情报立法
立法还应考虑到各种复杂程度的情报问题。由于情报调查的概念往往与法律调查相比较，后者平均而言可能远不那么复杂，因此存在情报和安全行为不成比例地限制情报部门处理更复杂情报问题上述影响的能力。例如，限制与其他服务(国内和国际)的交流，因为它们在不同的法律框架下运作，在相对简单的情报问题中有意义，其中交换意味着个人共享(技术)选择者。但是，交流相对复杂的情报问题也集中在交流洞察力上，这增加了更多（文化）不同的洞察力，限制了所有参与交流者的偏见。
此外，根据本文的主要论证，情报问题的复杂性在很大程度上决定了法律论证中的确定性。收集目标上的情报和保留收集的情报所需的法律论证，在很大程度上取决于某项服务的确定性，即特定目标对于手头的情报问题具有洞察力和/或影响。在这种论证中，某项服务可以提供的确定性量，甚至目标所能具有的洞察力和/或影响的相对量，对于更复杂的情报问题，会以指数方式减少。例如，关于某一个人的情报收集将如何提供与隐私影响相称的必要洞察力的法律论证，很可能包括评估如果预期该个人参与进行网络攻击，则比预期该个人了解某一组织的网络行动背后的战略时更具确定性。是否有人参与网络攻击，可能很难确定，但它不是一个非常复杂的问题。至少，与理解某个组织的网络操作背后的策略是如何发展的相比。制定这样一项战略可能是组织内外个人的许多互动的结果，包括网络行动所针对的行为者的行动，组织内可能没有人充分了解其战略如果制定如何以及战略将如何有效。
实际上，建议立法者调查其具体的情报和安全行为在多大程度上允许服务和监督考虑到情报问题的复杂性，以便确定立法是否实际上过分地限制了服务机构调查复杂情报问题的能力。特别是因为从长远来看，这可能导致对隐私和公民自由的更多不必要的侵犯，因为对复杂情报问题的适当调查可以提供有助于确定对相对简单的情报问题的调查和干预是否成比例的指标和对比指标。例如，如果对某个组织的网络操作背后的战略有很好的理解，并且很明显，只有长期成员参与攻击性网络操作，而其余成员只是“业余爱好”，那么成员期限可用于决定情报收集应该继续还是退出。如果情报只能收集到与攻击性网络行动有高度确定性的个人，那么就无法获得这种洞察力，这也将加强对已知个人的收集偏见。
但必须指出，该条没有主张完全符合相对复杂的情报问题的立法。这种推理方式可能使收集信息过多，无法解决相对简单的情报问题，并有可能破坏法治，而民主化的情报和安全部门则负责维护和保护法治。
因此，立法和监督应允许根据与情报问题复杂程度相称的法律要求逐案变更的可能性。
未来研究
如上所述，应当从方法、客户和法律角度考虑情报问题的复杂性。为了支持对所有三个方面的进一步研究，研究如何更精确地估计情报问题的复杂性水平是有益的，而不会将连续尺度分解成不能反映复杂性水平上升的指数效应的有序尺度。
此外，有必要制定一个切实可行的框架，供情报分析人员使用，以确定哪些结构化分析技术(SAT)根据情报问题的复杂性有用。将复杂性概念纳入已经考虑到其他方面的现有框架将是最有意义的。虽然本文就结构化分析技术(SATs)在不同复杂度情报问题中的应用提供了一些见解，但是还需要进行一些彻底的评估，以确定哪些结构化分析技术(SATs)在某种复杂度情报问题中是(最有效的)技术。这还可能导致对某些结构化分析技术(SAT)如何应用不同的见解，这取决于正在分析的情报问题是多么复杂。
此外，关于复杂性和复杂的适应系统的更广泛的科学体系对于情报研究和服务仍有许多可资借鉴之处。例如，从理论角度看，对复杂系统固有的动力学(例如混沌和有界理性)的洞察，可为对情报部门行为(包括情报失败)的历史分析提供框架。但是，从实际的角度来看，例如分析工具，比如基于代理的建模，它能够支持识别未来可能发生但过去没有发生的动态/威胁类型。这种动态对于更复杂的情报问题来说是典型的，是识别一个人是否想要限制“未知未知”（例如，不明的攻击计划）的关键，这是情报和安全服务的关键任务
最后，必须强调的是，复杂性水平不是影响情报分析的情报问题的唯一参数，其他参数包括获得的情报的可用性和获得的情报的脆弱性。需要进一步研究，以确定这些额外参数，并从方法、客户和法律角度确定参数与其(个人)对情报调查的影响之间的相互关系。
文章来源：情报与国家安全
作者：Christian Menkveld
联系客服
