也谈文学批评

今天看了一篇文章，有一个人把人民群众对文学作品的批评说成是排外的民粹主义和极端民族主义，我认为极为不妥，中国既不存在这个文化传统，又没有产生民粹主义和极端民族主义的社会土壤！

在此，我对文学批评也谈几点看法，不当之处尚请大家批评指正。

既然要说文学批评，首先要把这个概念搞清楚，然后再谈观点。

什么是文学批评呢？

文学批评不是一般我们在日常生活中理解的那样就是批评你，文学批评更接近于“评论”“评价”。它是以一定的文学观念、文学理论为指导，以文学欣赏为基础，以各种具体的文学现象为对象的评价和研究的活动。

文学批评发挥着引导和深化艺术欣赏，增强读者审美愉悦的职能；当批评家的眼光从艺术和美学的领域引向社会生活的空间时，在发挥作品的社会政治意义时，文学批评就具有影响干预社会政治生活的作用；当批评家超越作品历史意义和技巧意义的分析时所形成的新观念，又成为作品中的美学，具有哲学的功能。即：1、审美功能。2、社会政治功能。3、哲学功能。过去，在传统媒体时代，文学批评都被专家学者垄断，到了信息化时代，自媒体篷勃发展，一般老百姓也有了发言发声的机会，参加文学批评的人越来越多，蒸蒸日上。这中间有不少好的有水平的文学评论，也掺杂了一些情绪化的、思想理论水平不高的评论。俗话说林子大了，什么鸟都有，但总体上文学评论还是以正能量为主的。当代文学批评家的职责在于引导文学走向健康向上，通过故事给人以希望和光明。

明确了这个文学批评这个概念，下面我们就说说观点，首先我不赞成该文作者把国内的爱国之情之人扣上一个“民粹主义”的大帽子，好像爱国的人都是极端的法西斯一样。再说这个“民粹主义”的名词是西方国家对本国低层劳动人民的罢工游行示威和其它反对西方国家入侵的底层百姓的侮辱，把这个概念引进到囯内骂人极为不妥。

还有就是关于普遍百姓排外问题也不能全盘否定，中国历史证明，老百姓排外都是有一个朴素的保卫家园反帝入侵的认识在里面，比如三元里抗英、太平天国反帝、义和团反帝、自发组织起来的民族抗日义勇军等等都是。我们当然要对学习外国科学技术持开放态度，但竞争对手是不会这个方便的，不仅如此，还会处处设关卡不让我们学习。所以，我们在思想上要有自力更生敢攀科学高峰的勇气，反对崇洋媚外，在文化中反对失去自我的“西方中心论”，反对历史虚无主义。

如果从整体上看，专家的意见往往是很片面的，狭隘的，因为他们是从专业的角度看问题的，就像一个数学家看世界，世界就是一个个数字构成的事物一样，而一般的群众往往是从自己生活的社会实践的整体经验视角来看问题的，看问题往往比专家要客观全面，况且中国人民大众可不是一群“民粹主义”，一群文盲，可千万别小瞧他们，他们很多人之所以没有当上精英不是他们的智慧差，主要原因是受到了某些客观原因的一些限制，说他们中间藏龙卧虎一点也不会过。他们长期受马列主义毛泽东思想教育，是热爱新中国的人民群众，当然不允许别人来漫骂侮辱自己的新中国。

再一方面，审美是有个性的，但审美的标准是人定的，所以审美的标准是有阶级性的，就像是抗美援朝、像红楼梦、像白毛女等等，为什么有人说好有人说不好呢？这里就有个标准问题，就看按什么标准了。试想一下，诺贝尔的标准和中国“文艺座谈会”标准能一样吗？

关于这个文章所说文艺批评不能泛政治化，也是站不住脚的。文艺批评的标准是什么？客观上讲，标准无非是两个方面：一个是文学艺术标准，一个是思想标准，这个两个方面的综合考量才体现出一部文学作品的优劣。

如果我们有意识的用艺术标准代替思想标准就有点以偏概全了。

至于。有人用写作风格来代替思想标准，也是不合适的。尤其是把魔幻抹黑中国解放初期的社会主义建设和抗疫中甩锅抹黑中国的文学纪实作品称其为是写作风格是严重缺乏政治站位了。

我党提倡的“百花齐放，百家争鸣”文艺方针是建立在拥护共产党、拥护人民当家做主、拥护社会主义制度、拥护人民共同富裕的政治基础之上的。只要作品的总体思想倾向没有超越人民的底线，即使有点小毛病，经过批评指正还不失为一部好作品。

反之，如果我们以“水至清则无鱼”，文化活动有其特殊的运行规律为名来否认我们的政治标准，那我想，人民群众肯定是不会答应的。

这个最好要问问美国，如果你去美国说中国社会主义如何如何进步，如果再带上几本像《共产党宣言》、《暴风骤雨》、《红岩》、《钢铁是怎样炼成的》、《青年近卫军》、董存瑞、刘胡兰、黄继光、邱少云、雷锋这一类的书去，不说美国的出版社敢不敢印刷？就是美国的海关恐怕也很难过去。

你让美国海关宽容、包容一下，你看看他们会是什么态度？

道理很简单，因为我们的文艺不是抽象的，我们的文艺是社会主义文艺，是服务全体人民大众的，自媒体时代人民大众有了更多的发言机会，大众的声音多了是好事。多听听大众的声音对作家及作品只会有益，更有生命力。