文字的规范，比起靠语言来运作的思想，要严谨许多。所以语句不通顺，虽不代表脑袋不通顺，但脑袋若通顺，语句就一定会通顺。我国三的时候，级任老师逼同学每天要背上一篇王鼎钧的短文。次日考默写，错一字扣一分，不及格的，少一分打一板。当年全班五十余人，一节课考下来，加上几个抱鸭蛋的，让老师挥汗打上数百板是常事。
昔日视若雠，今为终身宝……老师这个行业，玄妙处不可尽文。
好，回答你的第一个问题，就是「申论、质询、答辩」这三的环节，是否分别为「一辩、二辩、三辩」最重要的职责？
嗯，我认为无关──毕竟若说三辩最重要的是答辩，会让我很费解。
至于你第二个问题，首质与末质的重要性何在，就比较有意思了。
首质的目的，当然是要框定战场。不过，一般我所看到的框定，都是上台问些「您方最主要的理由为何」、「您方刚才是不是说了以下几点」或「除了这些，您方还有没有其他理由」……好把对方一辩说的内容，再确认一次，就了事了。
这，哪里叫「框定」呢？
框定的目的，难道只是为了怕对方辩友「说话不算话」吗？
就算对方真的说话不算话，想讲新论点，这种「框定」，又有个屁用呢？
框定，是一个「归纳」对方论点，缩小攻防范围的过程。
就以是否应废除死刑为例吧：假设正一申论时，他的理由分别是「顺应世界潮流」、「较为人道」、「维护人权」与「死刑是个野蛮的行为」。
然后，轮反方上台框定──
反方：对方辩友，您方刚才提到废死刑是为了顺应世界潮流，对不对？
正方：对。
反方：那请问世界的潮流为什么是要废死刑？
正方：嗯，因为现在全世界有一百多个国家都已经废除死刑了，而且还在持续增加……
反方：对方辩友，你没听懂我的问题。我问的是：为什么会有这种废死刑的世界潮流？这个潮流发生的原因是什么？
正方：因为死刑是一种不人道的刑罚，而且罔顾犯罪者的基本人权。
反方：好，那我可不可以这么说：人道与人权，才是您方想废除死刑的理由？而我们要顺应世界潮流的原因，也是因为人道与人权的这个潮流是好的，是正确的？
正方：大概是这个意思。
反方：那您方之前，是不是还提到另一个原因，就是死刑过于野蛮？
正方：没错，因为执行死刑的过程……
反方：对方辩友，先等一下，我想请问您，什么叫野蛮？
正方：就是死刑过于残酷、不人道和有辱人格……
反方：所以等一等，对方辩友，也就是说，死刑之所以野蛮，正是因为它不人道，而且罔顾人权，对不对？
正方：对。
反方：好，那我方可不可帮您归纳一下：您方之所以要废除死刑，主要就是为了要顾及人道与人权，因为不人道与没人权，就是野蛮，对不对？
正方：嗯，对。
反方：好，那我们就来集中讨论人道与人权好了。对方辩友，请问人道跟人权有什么差异？一件不人道的事情，是不是就是因为我们侵犯了某些人的人权？
正方：对，因为每个人都有……
反方：好，我知道，所以重点在人权嘛，对不对？伤害人权，比如说像人格权或身体权的事情，就是很不人道的嘛。
正方：不是，对方辩友，人权跟人道是不一样的。
反方：好，那对方辩友你可不可以举个例子，是没有伤害人权，却很不人道的？
正方：唔……像是……
反方：没关系，想不到之后可以慢慢想。但综合您前面的回答，我可不可以先这么说：您方之所以要废死刑，主要为了保护犯罪者的人权，而什么不人道啊，野蛮啊，违反世界潮流啊，其实都只是人权没有受到保护的结果而已？
正方：不对，我方主张的理由有四点……
反方：没关系，对方辩友，我知道您必须这样回答，那我问您下一个问题。
将对方概念相似的、意涵不清的、彼此间有因果关系的论点，加以整并，使战场更集中。甚至是，试图轻微的导引至我方战场。这样，才是「框定」──那是一个辩士逻辑展现的艺术。
这就是所谓的「框定做的好，反一没烦恼；框定做的妙，正二跑不掉；框定做的呱呱叫，裁判会心笑一笑」。
至于末质，问的应该都是关系到论点板块的问题。单点的问题，不会等到末质问。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
