常见的逻辑颠倒 在投资观念上,常会遇到一些逻辑颠倒引起的困扰,还常是不小的问题,因为身陷其中的人,常常浑然不觉。我们来看几个例子: 原论述: 波动大的基金适合定期投入 颠倒论述: 定期只适合波动大的基金 原论述是正确的。定期投入波动大的基金,可以确定买到平均的价格。不会一次投入时,刚好运气不佳,买到波动远离平均的时点。虽然,假如该标的呈现成长态势的话,定期投入会比不上一次投入的绩效。但对于大多数小额投资人来说,对于领薪水的上班族来说,他不会一次领到未来20年的薪水,所以定期定额,成为一可行且合理的选项。 但将原论述颠倒过来,就会变成定期定额只适合波动大的基金。我不知道有什么理由可以支持这个论述。我不知道为什么债券基金不能定期定额。相信这个论点的人,通常也不会发现自己是将原本一个合理的叙述,颠倒过来说,变成表面听起来有道理,其实毫无根据的说法。 原论述:过于乐观的气氛与期待,造成投资人纷纷买进,拱高了股价 颠倒论述:高股价就是被过于乐观的买进哄抬起来的 原论述是正确的。当投资人对于某支证券、某一产业或是某国市场,产生太乐观的期待时,会将股价拉抬到偏离合理的高价位。 但是,有的公司、产业的股价上涨,是有合理的经济理由的。上涨不能都归因于投资人的过于乐观。其实有的股票的上涨,可能还涨不够呢。 这个颠倒论述,让许多投资人对所有的上涨,心存畏惧,以停利处理心理压力,然后无法充分参与市场的上涨。 这个论点还有个相似颠倒。原先正确的论述是,过于悲观的投资人会造成股价下挫,低于合理价格,形成买进的机会。颠倒论述是,股价下挫就是投资人过于悲观引起的。相信后面这个说法的人,常常会看到高价股跌到鸡蛋价码时,”见猎心喜”,勇于进场。很抱歉的是,有时低价股的股价,还是高估的呢! 原论述:假如价格是合理的,那就没有免费的午餐。 颠倒论述:假如价格是不合理的,那就有免费的午餐。 原论述是效率市场引申的核心要点之一。金融市场没有免费的午餐。惟有承担更大的风险,才有机会获取更高的报酬。但是,这句话绝不等同于,假如价格不合理,就会有免费的午餐。 有时候,就算投资人做出正确的判断,知道股价过高,泡沫正在形成,然后去放空。就算过了几年后回头看,发现他的判断是正确的,他也未必可以从中获利。 为什么? 因为别人的不理性,市场的整体行为,可以”玩死你”。 Jeremy Siege在The Future for Investors 一书中,对于泡沫有段详细的分析,其中关于对应策略的讨论中提到,就算你看到了泡沫,也不要去放空它。因为你不知道市场会继续不理性多久,你不知道自己的资金能否撑到那时候。太常的结果,这也是一个要付出代价,才能等到市场”还你公道”的投资。 来个实际例子。有华尔街魔术师之称的Julian Robertson,他专长于买进价格被低估的股票,同时放空价格被高估的股票,创造高报酬。但在90年代后半,当美国大型成长股,特别是科技类股引领风骚之际,当他发现这些股票价格都被高估,进行放空后,他看到市场价格继续攀升,让他产生巨大亏损。最后他终于受不了了,选择退休。临走前说他说,或许我的投资方法,已经不再适用于目前的市场环境。事后看,他是对的,但他撑不下去。巴菲特当时也在撑,撑得很辛苦。大家看到撑过来的巴菲特,却没看到看法正确,但撑不下去的Robertson先生。号称魔术师的人都撑不下去了,一般投资人呢?找出市场的不理性价格,绝不等于就可以从中轻松获利。 原论述:假如经理人有能力,那么他有高超的绩效。 颠倒论述:假如有高超的绩效,那么这个人就有能力。 这大概是投资界最猖狂最严重的颠倒论述。正确论点是,有能力的人,将会有好成绩。但这绝不表示,有好成绩就代表这个人有能力。在金融市场,只要运气好也可以有好成绩。 许多整天唱和”绩效至上”、”一切以绩效为依归”的人,其实都分不清能力与运气的差别。要”绩效至上”,那他们最好将历届买500中5亿的乐透头彩得主安祠立奉,看看他们会不会透露如何签中下一期乐透的秘诀。什么绩效至上?绩效从来不是主要问题。什么因素,什么理由带来绩效才是核心重点。 相信好绩效就带表能力的人,活在一个比较简单的运作逻辑中。首先,他直接将好成绩归因于能力。他对别人如此看待,也希望日后那天,自己获致好成绩时,可以被自己也被他人,视为有能力的高手。 将运气排除在外,更可加强自己”努力”的动机。希望自己的主动研究,终究可带来较好的成果。Well,每一个Active winner,背后都有不止一位Active losers。主动的比较可能结果是,输。 若能认清这点,对于金融界与媒体,直接将绩效包裹在名为能力的包装纸内的骗局,将有深刻的洞见。 |