董监高可能成为高危行当

从严监管环境下，对董监高的追责机制也愈发精准，董监高可能成为高危行当，为适当化解董监高不必要担忧，上市公司可为董监高上一份责任保险，若董监高履行了勤勉义务，是在过失、无过错情形下导致虚假陈述，那么可由保险公司支付民事赔偿

文/熊锦秋

近来，康得新、赫美集团、田中精机、航锦科技、*ST华信、ST西发、ST秋林、银鸽投资、文化长城等多家公司的年报，被部分董监高表示无法保证“真实、准确、完整”。有观点认为这是一种好现象，笔者认为，这虽有部分积极意义，但更应警惕董监高怠行其在年报制造等方面的勤勉义务。

要确保年报的真实性，其实很难很难，因为年报披露的信息涉及面极广，牵涉的事情太多，一旦某个环节出现一点纰漏，都可能构成虚假陈述。现行《证券法》第69条规定，发行人、上市公司虚假陈述的，发行人、上市公司承担赔偿责任，董监高等承担连带赔偿责任；可以说，董监高声明保证年报真实性、需承担巨大的心理压力，毕竟未来可能面临天价的民事赔偿。

董监高声明不保证年报真实性，这个太容易做到，比如某上市公司（康得新）三位监事对2018年报表态“同意披露年报，但无法保证其真实、准确、完整”，一个声明就将自己撇清，年报有任何问题，均与自己无关，这谁不会？这或是在当前严格监管问责的市场背景下，部分董监高所作出的一种应急反应；但即便撇清了参与造假的民事责任，却难撇清没有履行勤勉义务所需承担的责任。

当然，有部分董监高的做法稍微优于上述做法，比如前述某上市公司的三名独董对2018年报表示共同异议，并就其中原因做了阐述，主要包括对年报披露一些问题的质疑，措辞多为“可能性、不确定性”，但真相到底为何，他们也并没有作出有法律意义的肯定性陈述，这或许还远远不够。

披露一份不保真年报，投资者知道哪部分是真、哪部分是假？即便部分董监高对年报提出一些质疑点，但质疑是否就肯定正确、或者所有疑点都已指出？看来，解决问题的关键，还是董监高应该为投资者推出一份充分可信、有法律效力、完完整整的年报。

尤其是独立董事，按规定，董事会下设审计委员会，该委员会独立董事应当占多数并担任召集人，召集人应当为会计专业人士，审计委员会的主要职责包括“监督及评估外部审计工作，提议聘请或者更换外部审计机构；监督及评估内部审计工作，负责内部审计与外部审计的协调；审核公司的财务信息及其披露”。可以说，独立董事群体对年报中财务数据的真实性，应负主要责任；前述独立董事在年报中表态质疑财务数据真实性，或应扪心自问，自己是否已充分履职尽责？

当然，现实中情况极为复杂，比如上市公司由大股东或实控人所控制，没有为独立董事等履职提供充足到位的条件，但无论何种因素，都不能成为董监高逃避推出一分合格年报之责任的借口；若董监高实在无法履职尽责，大可提出辞职，不要占着茅坑。董监高对年报不保真，只说风凉话却不干实事，能对得起自己的薪酬？

除了蓄意欺诈的董监高，董监高声明确保年报真实性，是对自己分管工作、以及对董监高团体工作的充分自信，投资者确实应该向他们致敬！他们很不容易。在笔者的心目中，最为理想的年报，无疑是所有董监高都保真、且无任何异议的年报；退而求其次，即便部分董监高对年报部分内容提出不同看法，那也必须将自己认为的事实予以陈述，要求真、而非只是质疑，或许你的质疑也会遭到别人的质疑，由此将来若要追究董监高的民事责任，就有相应依据。

对未披露年报，或虽披露年报但没有履行勤勉义务的董监高，应在法律法规中明确规定需承担民事赔偿责任。对董监高履职尽责，上市公司应强化资金等方面的制度保障。对被监管部门认定年报存在虚假陈述的，则应强化对董监高民事责任的落实。

从严监管环境下，对董监高的追责机制也愈发精准，董监高可能成为高危行当，为适当化解董监高不必要担忧，上市公司可为董监高上一份责任保险，若董监高履行了勤勉义务，是在过失、无过错情形下导致虚假陈述，那么可由保险公司支付民事赔偿；否则，若董监高参与虚假陈述，那么保险公司不必承担赔偿责任，还应由董监高承担赔偿责任。