狗屁的互联网方法论

方法论自然很重要，没有方法论，做事就不成系统。如果人人都只做眼前的事，那跟流水线上的工人就没有什么区别了。但方法论的重要性得从两头说，好坏之先，需要考察真假。

现在的互联网公司特别喜欢贩卖方法论，里面的人才，上到老板下到员工，都有一个共性特点。书读得不多，想法挺多，还特别爱发明理论。说起来一套一套的，但是真要推敲，其实废话居多。很多人能力一般，只是一脚踏进了互联网这个风口，也变成了人中龙凤。

我的意见是他们的那些方法论，在水没退之前都不能太当真。比如什么快速迭代，在互联网方法论中算是圭臬。但反例就是苹果，一年只一次升级，把作品往艺术品方向做，这样才对得起消费者。你三天两头快速迭代，消费者就要源源不断的付出学习成本。巴菲特有名言，银根一天不紧缩，潮水一天不退，谁也不知道谁在裸泳。用在金融如是，用在互联网也一样。

工人之所以有效率，乃是源于产业化体系设计的效率，而不是蹲死在工位上扳螺丝这件事情。这是最浅显的道理，但现在的讨论焦点似乎变成了是蹲着扳螺丝效率高还是头顶着扳螺丝效率高，甚至还有说拿脚扳螺丝才是情怀所至的，我一个外行看起来，感觉甚为滑稽。

如果风口论是真实存在的。那么，像马云、马化腾他们这些人的美丽说词，它的性质会是什么？昨天有个新闻说，印度的创业投资者，都很期待马云去印度演讲。显然，这些创业投资者想从马云那个地方知道阿里巴巴成功的逻辑所在，更进一步，他们希望阿里巴巴的资本能作用于他们身上。全世界的互联网投资者都笃信生态、场景、体验，但是风口论的存在对这样的经验，实际上是毫不留情的猛力一击。

斯金纳《鸽子的迷信行为》给出的证明就是，只要你定期的给鸽子投食，鸽子于是就会误认为人类投食前，它的某个动作是有食物空降的原因。所以，鸽子会展现出固定的奇怪的行为。比如说伸一伸脖子，或者转两圈之类的。风口论实际上讲的就是这么个道理，比如什么新零售新能源新这个新那个。这些都是真的吗？他们和互联网的崛起，谁是原因谁是结果？

换言之，如果风口论成立，互联网世界的因果律就失效了。那么互联网金精英口中的那些新概念、新名词、新体系，是什么？还是回到这个问题上来。对于已经获利者，是奥威尔式的宣传。对没有获利者，它是精神鸦片宗教。这一套自洽的新理念，它就变成了约束人思维的传销式的说辞。所以从这个角度看互联网创业，实际上满口场景体验生态的人是很危险的。

这个危险就在于创业的失败概率基本上是百分之百。那么什么才是成功的概率呢？还是要回到最基本的创业本身的要素上来，传统企业竞争所需要的生产要素——资本、土地、信贷、技术、市场。这些仍然是互联网企业所需要的基本生产要素，而不是虚之又虚的场景、体验、生态，那是巫婆念咒语。

如果严格的从学术角度来检视现在互联网方法论的话，我们会发现它其实在通过格式塔心理学闭合律来完成解释。它强行的把一些不相干的事实套上因果律的头笼，然后通过解释学来告诉大家这是存在关联的。相关性不等于因果性，相似性更不等于因果性。

为什么成功学的书现在变成了笑话？乃是因为成功学给出的原因和成功本身没有因果关系。我相信风口一过，现在互联网的书也会成为笑话，因为互联网的方法论和互联网的成功的因果关系，也微弱得不值一提。至于什么某为方法论、某达工作法，意义也不大。就算把某达内部的excel表格的格式都给你p出来，首富要卖楼卖地的时候，不也兵败如山倒么？

我对互联网公司那些新理念，从来都抱有敬而远之的怀疑。当年贾布斯的生态化反，但最后没“反”回来的不是生态，还是资金。很多人听不懂生态化反，其实就是现金流断裂。结果新名词喧嚣尘上，流动性风险被涂脂抹粉，改头换面，这事儿怎么琢磨都不正常。

互联网这个工具本身就效率奇高，凡架设在之上的生意，都不太会存在模式问题。这就是高铁上跳艳舞，怎么跳都是350km/h的高效舞。但互联网的效率本身是模式效率，而不是技术效率。通过组织结构的改进来实现效率提升，跟发明蒸汽机代替牛拉磨盘，那是两回事。

互联网公司沉迷于模式效率，来钱快，却不思在半导体硬实力上花功夫，这是大忌讳。建议把风投界的顽主和金主全部下放五七干校学习一下，现在中国要防这样一种情况：软实力玩上瘾，不愿意玩硬实力。互联网产业发展到今天这个程度，基本上模式创新就等于非法集资，管你什么孙宏斌轮还是许家印轮，最后跑到A股来退出，本质上就是非法集资。

回到文章开头，什么是快速迭代？只有一种解释，快速迭代的背后是一个很残酷的逻辑，这个逻辑就是凡是奉行快速迭代的互联网公司，做产品的能力都很差。做出来的产品，都不太行，所以要通过快速迭代来修补bug。以快速迭代作为一个公司要标榜的理念，可以同时成为了这家公司不太会做产品的证据。大家看到这样的公司，务必要留个心眼。