关于卫气十二时辰运行图的再论述

(2017-03-08 11:06:20)

转载▼

1.卫气十二时辰运行模式图的建立，不是我突发奇想有意为之，而是根据《灵枢经.卫气行篇》卫气四刻运行规律稍作推导而得。如果能凭我之力完全制定出来，我心不知要狂傲几分。所以务必相信它的客观性。

2.此图制定出来以后，我与同道也讨论过几次，他们一直在怀疑三阳的顺序问题，以及一天十二时辰如此划分是否正确的问题。也提供了一些反驳依据。这也难怪，在后世医家对《伤寒论》的注解当中一直遵循太阳、阳明、少阳顺序，而十二时辰也一直遵循阴阳对半平分的规则。我突然告诉大家这些是错的，一时半会儿是有些难以接受。其中大概有一半原因因为是我说的，所以要怀疑；现在我再列举一个不是我说的，看大家是否可以接受。

    《灵枢.顺其一日分为四时篇》言：黄帝曰：愿闻四时之气。岐伯曰：春生，夏长，秋收，冬藏，是气之常也，人亦应之，以一日分为四时，朝则为春，日中为夏，日入为秋，夜半为冬。朝则人气始生，病气衰，故旦慧；日中人气长，长则胜邪，故安；夕则人气始衰，邪气始生，故加；夜半人气入脏，邪气独居于身，故甚也。

 A.我想诸位把“太阳为开、少阳为枢、阳明为合”与“朝则为春，日中为夏，日入为秋”两者相对应来看，是不是感觉很是亲近。如果换成太阳、阳明、少阳顺序与此对应合适吗？

 B.“朝则人气始生”、“日中人气长”、“夕则人气始衰”、“夜半人气入脏”这四句中皆有一个词“人气”，回头来看《灵枢经.卫气行篇》“水下一刻，人气在太阳；水下二刻，人气在少阳；水下三刻，人气在阳明；水下四刻，人气在阴分。”中也言“人气”。所以这两篇谈论内容都是一致的，人气的运行出入。

太阳为春、少阳为夏、阳明为秋、阴分为冬，一日分为四时；与卫气三阳+阴分运行完美对应。 这两篇讨论的内容一致，两者对应的一致，还有我解释的必要吗。

3.从对伤寒论诸多问题的解决来看，从《灵枢经》原文的论述来看，再从我的胡编乱造讲述来看，古人对昼夜的认识，还就是三阳+阴分这个模式，这点不存在问题。那昼夜的阴阳平分又如何看待呢？如果要我解释，我的结论是：营脉内卫气的运行按照阴阳昼夜平分；总体营卫人气的运行是三阳+阴分昼夜区分。

4.我认为利用这一幅图，我解决的最大一个问题就是：确定了《内经》与《伤寒论》的一脉相承性，让众人不再质疑两者之间的相关性，也让众人老老实实的在《内经》与《伤寒论》两书之间揣摩,不再左顾右盼。

内经体系的完整性、关联性远远超出我们现有的认识水平。据说有名医大家说《内经》算不上经典，我看后哭笑不得。《内经》不懂，还想明白《伤寒论》，真是笑话。误人言论。

 5.关于中医的理论，我认为有两种。一种是出自内经的原有理论，是对人体气血生理运行过程的具体描述，与其说是理论，不如说成是对事实的记叙说明；另一种是后世对这些事实不求甚解、盲人摸象式的臆造或是纯理论性的推导。由于不了解事实真相，所以只能在自己的狭小认识里来揣度，进而寻求自我解读，所以也就片面。

从卫气十二时辰运行模式图的建立过程来说，我对此深有同感。如果我们认识了事实真相，中医有很多问题非常简单直接，根本不需要牵扯额外的东西，比如易经、河图洛书、现代医学理论、宇宙的哲学的思辨等等。从我现有的认识来看，中医根本就不是什么哲学，它只是借助哲学术语来讲述一个事实。如果我们非要在这些哲学术语中寻求中医的真理，未免有些太过可悲。检验一个理论是不是有真知灼见，就看这个理论是不是足够简单，是不是能够大一统所有不同见解，是不是能够与众家都能产生不谋而合，是不是能够产生一系列的巧合惊喜，是不是能够让你豁然开朗，是不是能让你觉得其他人的理论都在围绕你转。如果你觉得你的理论独树一帜，别样另类，与众人毫无关系，我奉劝还是小心为宜，如果你觉得别人都是傻瓜，就你一个是聪明人时，已经足够说明谁是傻瓜了。

 6.关于营卫的具体运行过程，还是意会简单，言语复杂。而且说实话，要想弄明白营卫运行过程，很少涉及气功、道教、佛教东西，其实就在《营气篇》《卫气行篇》，就看你能从这两篇文章里能找出多少矛盾、多少想不通、多少问题。如果你能找出问题，返回头来又能够把这些问题想得通，那时候也就差不多了。现在最大的问题是：众人都想成为名医大家，都想著书立说，哪有那个闲心来琢磨这个，众人都太聪明了，聪明的都过头了。如果众人有兴趣，不妨对这两篇详读，看能看出怎样的问题。虽然暂时我不能详细告知这方面内容，但如果众人自己能看出来，我是不会保留给予提示的。