四、从精神到道路——对德里达的解构的解构
德里达并非没有看到,海德格尔所说的那种Geistlich,那种作为火焰的精神,乃是柏拉图-基督教乃至犹太教的话语从它出发才得以可能的那个先行的“它”。这个“它”所指向的正是海德格尔后期着力思考的Ereignis。(35)然而德里达仍要把海德格尔的这个“它”,这个“全然他者”归属于犹太教-基督教的真理。他何以能够如此?这或许是因为,德里达只看到,那被海德格尔的封闭的精神三角形(pneuma-spiritus-Geist)所强行排除在外的,是更古老的犹太教的ruah(希伯来文的“呼吸”、“气息”、“精神”),只看到了pneuma、spiritus乃至Geist都是对ruah的翻译与转渡。(36)因此他可能以为,只要把海德格尔的这个封闭的精神三角形打开,让它向ruah敞开(而且德里达认为,海德格尔也会承认这种敞开的可能性(37)),那么,他就可以把海德格尔的精神重新解构为基督教的乃至犹太教的真理。但是,德里达没有看到的或看到了也并不重视的一点是:海德格尔的Geist首先是作为火焰之燃烧的Geist(而不是那个作为Geistige因而还拘囿在pneuma-spiritus-Geist之三角形中的Geist)。火焰之燃烧在于开辟道路。所以海德格尔的精神,最终通向的乃是道路,是道路之自行开辟。道路之自行开辟位于基督教-犹太教的精神之先。它使后者得以可能,却不能还原为后者。
然而,虽然海德格尔通过精神所指向、所道说、所返回的,是道路,是道路之开辟,但精神本身还并不直接就是道路或道路之开辟。它必须先将自身化身为火焰,通过火焰之燃烧才能开辟道路。由此可见,对于道路的思想,精神这个词似乎已经不够用。它必须变异自身,燃烧自身,才能超出自身而通向道路。就此而言,海德格尔若彻底走向那前-本原者,也必须要超出精神——仅仅对它进行改写与还原已经不再够用。因为无论如何,精神这个词,已经被形而上学、被基督教-犹太教居有了。因而只要还使用着精神,使用着Geist,那么形而上学就必然随之一道返回,一如德里达所说:“形而上学总是重新返回……而Geist,就是这种返回的最必然的形象。”(38)这也是为什么德里达在《论精神》的最后能够把海德格尔的精神归属于基督教的原因,能够借基督教神学家之口说:“在返回中警醒着的精神总是会去做剩下的事”的原因。于是解构精神,最终只有放弃精神,走向道路的思想,走向道路之自行开辟的思想。而关于道路之自行开辟的思想,也正是中国的“道学”(39)所着力思考的。因此,很自然的,海德格尔对于传统西方形而上学的精神的解构,对于那本原之前的本原的召唤,最终也将溢出自身而通向“道”。
而这,也正是海德格尔在临近其思想的终点时,所试图加以思考的。
在1958年所作的“语言的本质”这篇讲演中,海德格尔就不无猜度地说道:“然而,‘道’(Tao)或许就是为一切开辟道路的道路,由之而来,我们才能去思理性、精神、意义、逻各斯等根本上也即凭它们的本质所要道说的东西。”(40)在这句话中,海德格尔指示出了两件至关重要的事情:首先,“‘道’或许就是为一切开辟道路的道路”;其次,由之出发才能去思理性、精神等凭其本质所要道说的东西。我们先不论为何由之出发才能去思理性、意义、逻各斯等凭其本质所要道说的东西,在此我们先只讨论精神。精神凭其本质所要道说的东西为何?前文已述,“精神之本质在于燃烧,所以精神开辟了道路……”。所以精神凭其本质所要道说的,正是“开辟道路”。而在“语言的本质”这里,这个开辟道路者,却不再是精神,而是“道”:“那为一切开辟道路的道路”。是道路(Weg)自身在开辟道路(Wёgen,bewёgen):道道化着(Weg(be-)wёget),“道自道”(《中庸》25章)。海德格尔早先之所以要费尽周折把精神解释为“出离自身”的gheis,解释为燃烧的火焰,所要说、所试图说而最终又并没有切中的,正是道路之自行开辟——“道自道”或“道道化着”——这回事。
于是,道,“为一切开辟道路”的道(路),就成了最本源的事情。在它之前没有任何更具权能、更为本源的事物。不再是精神,也不再是任何其他本源之物来开辟道路。但这自行道化着的道,这自行开辟道路的道路,又并不是在万物之外独立自存的一个实体,好像它先存在着,然后为一切把道路打开,再让一切走到各自的道路上来。事情毋宁是:任何事物之成为自身的那个成己过程本身(Ereignis),已经就是道道化着、道自道这回事。所以,无论是时间时间化(Zeit zeitigt)、空间空间化(Raumr
但不管这本源的事情在这里被命名为“道”(Tao)、“道路”(Weg)、“开辟道路”((be-)wёgen)还是“大道”(Ereignis),有一点是决定性的:那就是在这里,精神与道路(开辟)的关系被彻底颠倒了。不再是精神开辟道路,不再是从精神而来思考道路,而是相反:是从“道”出发,从为一切开辟道路的“道路”出发,去思那精神凭其本质所要说但却无法道说的东西。
然而我们必须要谨慎。因为,在我们前引的那句话中,海德格尔毕竟说的是:“然而,‘道’或许就是为一切开辟道路的道路……”(着重号为引者所强调)。让我们注意和倾听这个“或许”。它提醒我们,海德格尔通过Geistlich所要道说或最终要走向的那种道路之开辟,那种在柏拉图-基督教形而上学的本原之前的更早的早先,或许是“道”,但也很有可能是——比如说——前苏格拉底的“自然”。但关于这个问题,我们这里无法继续展开了。(42)然而无论如何,海德格尔的思想所参与其中的戏剧,已不仅是在西方内部的古典与现代之间展开,也不仅是在柏拉图-基督教的形而上学与前苏格拉底的自然哲学之间展开,而且最终,也将是在西方思想与东方思想之间展开,在西方的形而上学与中国的道学之间展开,在精神与道之间展开:因为毕竟,海德格尔本人已经把这种对话的可能性打开了。让我们再次重复海德格尔的这句话:
“然而,‘道’(Tao)或许就是为一切开辟道路的道路,由之(道)而来,我们才能去思理性、精神、意义、逻各斯等根本上也即凭它们的本质所要道说的东西。”(着重号为引者所强调)
于是,不再是“由精神而来”,(43)甚至也不再是“由Ereignis而来”。(44)
而很可能是:“由道而来”……
联系客服