从仲圣行文看，《伤寒论》切入点在伤寒，如同《温病条辨》切入点在温病一样，这应该是无可置疑的。
而有对比才有辨证，所以从六经出入看，《伤寒论》又是总钤诸病，是辩证诸病，揭示阐明的乃是疾病的一般规律。
再一个从行文中，温病和伤寒阳明病应该不能完全等同，否则前名温病后名阳明，仲圣心思那么缜密，不可能犯如此低级的逻辑错误。
因为《伤寒论》是从狭义的伤寒病出发，立足点在论述伤寒病的动态变化，即伤寒病的六经动态变化。
这和温病的出入转化应该不一样，至少是不尽一样。
当然从思维角度讲，伤寒温病两条主线容易使人莫衷一是。
辨风热风寒过于粗线条。
愚意以为，将温病，即《温病条辨》的内容扩充镶嵌于六经阳明阶段中，有故无埙，并无大错，却便于动态的思维辨别和判断，不亦宜乎？
《伤寒论》六经三阴三阳大周天，《温病条辨》卫气营血三焦小周天。
尚未锁定温病前用六经辨证，锁定温病后兼用三焦四层辨证。
先辨六经，次辨卫气营血及三焦，最后辨方证。
仍是六经辨证法，亦含四层三焦辨证法。
仍不出六经范畴，仍是六经钤百病。
仲圣曰:“若发汗已，身灼热者，名曰风温”，想必是用伤寒法发过汗的。
在太阳病初期，用伤寒法过渡到温病(或曰阳明病)亦是一法。
仲圣亦有“食谷欲呕者，属阳明也，吴茱萸汤主之，得汤反剧者，属上焦也”。
事物是矛盾的，疾病多是复杂兼见的，特别是在疾病初期趋势尚未明朗的时候。
为及早确定温病(或曰阳明病)，一是可采用仲圣用大承气渐进谨慎法，二在四诊的精深程度。
能在兼证兼脉中了然于心而从容若定，在于日益积累的学识和经验。
但大的方面，即《伤寒》六经，《伤寒杂病论》中各自的侧重点和整体融通点，以及六经三阴三阳与温病辨证的关系和实际运用，所有这些，务必弄出一个适合自己思维特点的路子来，以便执繁就简统驭日益积累的学识和经验。
而这，确需要回归经典，在经典中去不断探求。
联系客服
