（原标题：孙过庭《书谱》全文解析第四讲）
文︳才华有限
上一文，我们解读了《书谱》中孙过庭反驳古人“二王书法不及钟张”的观点：古人认为，二王之所以不及钟张，是因为二王书法妍美，钟张书法古朴；而孙过庭则用二王书法不违时宜，不同时弊给予了有力反驳——没有高低优劣之分，仅是时代不同造就的差异而已。
好了，下面开始《书谱》的第四讲：王献之书法是否不及其父王羲之？
孙过庭：「又云：“子敬之不及逸少，犹逸少之不及钟张。”」此为老孙引用前人的话，“又云”即第三讲中的“评者”，大意是说：子敬（王献之）不及逸少（王羲之），就如同逸少不及钟张一样。我理解，评者的意思是说，钟张古，王羲之妍，王献之更妍，所以才有“犹逸少之不及钟张”。
此观点孙过庭是否赞同呢？随即他说：“意者以为评得其纲纪，而未详其始卒也。”大意是说，评者以为自己评的很符合逻辑，实则根本不知道其中的始末原由。说白了，就是不赞同或是不完全赞同评者的观点。
我们都知道，否定他人观点，首先自己要有充足的理由才行，不然便是妄自菲薄。那么，孙过庭有没有充足的理由呢？
孙过庭：“且元常专工于隶书，伯英尤精于草体，彼之二美，而逸少兼之；拟草则馀真，比真则长草，虽专工小劣，而博涉多优；总其终始，匪无乖互。”
大意是说，钟繇专工隶（真）书，张芝擅长草书，然而这两种字体王羲之都可以；若比草书他还会真书，若比真书他还会草书，一个是专工，一个是博涉多优，根本没有可比性。这段话的目的很简单，就是否定王羲之不及钟张的观点，也就是说，“犹逸少之不及钟张”不成立。
那么，评者所说“子敬之不及逸少”的观点，老孙又是否赞同呢？
孙过庭：「谢安索善尺牍，而轻子敬之书。子敬尝作佳书与之，谓必存录，安辄题后答之，甚以为恨。安尝问敬：“卿书何如右军？”答云：“故当胜。”安云：“物论殊不尔。”子敬又答：“时人那得知！”」这是老孙讲的一个故事，说东晋的谢安擅长写尺牍，看不上王献之的书法。下面，我将自己比作王献之，网友比作谢安，以此来演绎这段故事。
我：谢大爷，我写了几幅很好的字，您看看咋样？给我题写一点意见。
网友：什么玩意，根本不入流，你这人十分讨厌，不要总那你的破字来烦我。
网友：天天写，天天烦我，那你觉得是你写得好，还是你爹写的好？
我：当然是我写得好，我爹太守旧。
网友：社会大众可不这么认为。
我：社会大众懂啥子嘛，管中窥豹而已。
我：老孙，你觉得我说的对不对？
孙过庭：子敬啊，勉强对吧！但你自己说胜过自己的爹，的确过分了，毕竟尊敬父母才是人的立身之本，况且你的笔法源于你的父亲，虽然有你个人特点，但你还在其父怀中。「原文：敬虽权以此辞折安所鉴，自称胜父，不亦过乎！且立身扬名，事资尊显，胜母之里，曾参不入。以子敬之豪翰，绍右军之笔札，虽复粗传楷则，实恐未克箕裘。」
我：老孙，你这么说岂不是在打我脸吗？
孙过庭：打你的脸，你能怎着？你小子假託神仙托梦给你传授笔法，而耻推崇家学，用这种态度学习书法，你就是胡吊弄！吹牛你打草稿了吗？「原文：况乃假託神仙，耻崇家范，以斯成学，孰愈面墙！」
我：老孙，你是来补刀的吗？
孙过庭：你还记得那次你爹到外地，临行前题壁吗？你将其擦去换成自己的字，以为可以蒙骗你爹，可当你爹回来看到后说的啥，“尼玛！我走时真喝醉了，写的是啥玩意”，你害臊不？「原文：后羲之往都，临行题壁。子敬密拭除之，辄书易其处，私为不恶。羲之还，见乃叹曰：“吾去时真大醉也！”敬乃内惭。」
我：揭人伤疤不是好同志哦！你让我很愤怒，我要把你帽子打飞。
孙过庭：我并非有意打击你，只是说实话而已！小子，你要知道，你爹与钟张，那是专工和博涉的区别；你与你爹，那是本质上的差距——你不如你爹。「原文：是知逸少之比钟张，则专博斯别；子敬之不及逸少，无或疑焉。」
故事中的对话让我演绎得很生硬，这里恳请大家原谅哈！不过，我们可以从中得知：评者所说“子敬之不及逸少”的观点，孙过庭是赞同的。因此，我们最后的结论是：书法而言，孙过庭不认同王羲之不及钟张，认同王献之不及王羲之。
好了，孙过庭《书谱》第四讲就解读到这。本文仅代表我个人观点，若有他声，欢迎在文章下方留言，让我们一起探讨。
联系客服
