古人学问无遗力，这点不假，但首先要确保“古人”是真古人，“学问”是真学问。今天是《书谱》的第十六讲，让我们一起来学习孙过庭论述古代书论真伪之《与子敬笔势论》——千万不要把假的东西当真的。本文约1600字，阅读需要8分钟。《书谱》：「代传羲之与子敬笔势论十章，文鄙理疏，意乖言拙，详其旨趣，殊非右军。」一上来，孙过庭（以下简称：老孙）就否定《与子敬笔势论》非王羲之所著，理由是：文辞鄙陋，论理粗疏，立意不行，语言拙劣。“笔势论十章”又名《与子敬笔势论》或《遗少与子敬笔势论》，相传是王羲之传授儿子王献之的书法秘录，是论述用笔、用墨、字法、章法等书法技法的宝典。老孙一口否定此书不是王羲之所著，因为他觉得，以王羲之的才华绝不会写出如此拙劣文辞。《书谱》：「且右军位重才高，调清词雅，声尘未泯，翰牍仍存。」他心中的王羲之是德高望重，才华横溢，文章格调清新，词藻优雅，声誉高尚，而且，这些都有存世的翰墨尺牍为证。
那么，问题又来了：老孙所说的证据是不是有理有据呢？《书谱》：「观夫致一书，陈一事，造次之际，稽古斯在；岂有贻谋令嗣，道叶义方，章则顿亏，一至于此！」这句话大意是说：“看他（王羲之）写一封信，谈一件事，即使仓促之时，依旧注重古训。岂会在传授家教于子孙后嗣时，在指导书法规范的文章中，竟然顿失章法，何至如此？”确实，不管是王羲之平时与友人的往来书信，还是诗词文章皆清新高古——流传于世的手札作品、《兰亭集序》和《兰亭诗》可以证明。以《丧乱帖》为例。《丧乱帖》是王羲之得知自家祖坟被刨，匆忙之下写给朋友的一封求助信。信中“追惟酷甚，号慕摧绝，痛贯心肝”十二字，足以说明作者在写信时悲愤交加；即使后面写到“临纸感哽，不知何言”这样的话，但通篇读下来却无半点俗气——这正是老孙所说的“造次之际，稽古斯在”。有没有这种可能：老孙看到的《与子敬笔势论》是别人伪造的？过去的印刷技术并没有那么先进，很多文章都是靠手抄，既然是手抄难免会有错字漏字，又或是抄书者根据字意换成自己的想法。从广义上来说，不是没有这种可能。但是，这个说法似乎又说不通。
老孙虽为一方小吏，但毕竟是朝廷官员，而且还是当时较为有名的书法家，《宣和书谱》记载：“文皇尝谓过庭小子，书乱二王。”唐太宗都夸赞的书法家，手里会有盗版书？说不通。你想啊，给自己的孩子讲解文化知识，自家人何必咬文爵字。若用今人的思维是能说通的，因为老子教育儿子时说话比较直接，类似“你个龟儿子”“没有出息的家伙”这样的话时常出现。老王和小王是不是这样呢？我觉得不大可能。琅琊王氏是东晋的贵胄，老王又是右军将军（文官），大学问家、大书法家，即使口述时通俗易懂，但成书时必然不会这么简单。因此，还是说不通。那么只有一种可能，《与子敬笔势论》不是王羲之所为，只是他人假借他的名字编撰的。而今天我们见到这则书论已历经数代，期间是否被文人骚客加以修改不得而知，又是否与老孙当年所见到的一样也无从考究。为了让大家有个直观的印象，我摘录了该论述中一段供大家参考：
夫著点皆磊落似大石当衢，或如蹲鸱，或如科斗，或如瓜瓣，或如栗子，存若鹗口，尖如鼠屎。如斯之类，各禀其仪，但获少多，学者开悟。
就我个人而言，这段话很形象，也很容易理解，但立意不远、修辞拗口，甚至我开始怀疑这部书论的真伪性了。而最后老孙的一段话让我坚信了《与子敬笔势论》就是伪造的。他说：「又云与张伯英同学，斯乃更彰虚诞。若指汉末伯英，时代全不相接；必有晋人同号，史传何其寂寥！非训非经，宜从弃择。」
论中说王羲之与张芝是同学，这不是扯淡嘛！如果说伯英说的是汉末张芝，二人根本不在一个时代，怎么成为同学？除非东晋有同名同姓之人，然而史书查无此人。因而，此书（《与子敬笔势论》）不能成为书法规范，也不成称之为经典著作，应当予以抛弃。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
