作文原题
阅读下面的材料，根据要求写作。
2020年底，一百多名影视从业者发表“抄袭剽窃者不应成为榜样”的联合抵制声明。随后，郭敬明、于正在2020年的最后一天相继发表公开信，正式道歉。
据悉，早在2006年与2014年，法院就分别判定他们的相关作品抄袭和侵权行为属实。面对法院判决，郭敬明认为时间会帮他肃清一切，虽作出赔偿，但拒绝道歉；于正认为只是一次巧合与误伤，也只作出赔偿，同样拒绝道歉。之后，二人作为流量经济时代的“吸睛体”，不仅未淡出公众视野，还推出了一些受到追捧的作品，并在一些综艺节目中担任评委或导师……
对此，你怎么看？请写一篇文章，阐明你的观点。
要求：结合材料的内容，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不得泄露个人信息。
审题参考
（一）材料核心
一百多名影视从业者——社会的监督
法院的判决——律法
于正、郭敬明——抄袭者 道歉
推出作品、在综艺节目中担任导师——流量时代的尺度和榜样的思考
（二）思考的维度
【局部思考】
1.从郭敬明和于正抄袭的角度分析
（1）对剽窃的否定
为人诚信，抵制剽窃；抵抄袭之行，扬原创之风……
（2）关于榜样的思考
正能量者方为真榜样；以诚为本，树立榜样；剽窃之风不可取，独自创新树榜样……
2.从郭敬明和于正道歉的角度分析
（1）分析道歉事件的原因
为什么面对法院的判决（数年来）拒绝道歉，面对一百多名影视从业者的抵制声明道歉？
原因有：国家打击网络侵权的力度不断增加，商业的利益，舆论的压力……
（2）分析道歉事件的积极影响
① 对从业人员起到警示、教育作用。从业者要以德立身，以德立行，严于律己，以诚为本。
② 反思影视、网文等行业中存在的问题，思考行业健康发展的出路。
如增强知识产权保护，净化文学创作环境；规范行规，明辨是非；激浊扬清、弘扬正能……
3.从法院判决的角度分析：维护法律权威，捍卫法律尊严……
4.从一百多名影视从业者的联合抵制声明角度分析：社会、舆论发挥了正能量的导向作用——舆论发声，树立新风；社会监督，助力正能；正义永远不会缺席。
5.从推出作品，在综艺节目中担任评委或导师角度分析：
（1）流量时代的约束尺度
（2）综艺节目的道德底线
【整体思考】
1.从法院的判决和一百多名影视从业者的联合抵制声明的角度分析：加大惩戒力度、健全监管体系，律法和社会监督共同推进社会进步——多方合力，促进公允
2.从立德与遵法相结合的角度分析：立德修身与遵法守法相结合，树立真榜样，弘扬正能量。
二、评分维度
慎判偏题，有意表扬，刻意打磨文章某个方面（如语言）的同学应该肯定。分数整体抬升而拉开差距是必要的。
49分及以上：主旨合题，围绕这一事件展开多维度的论述，或就某一点有深入的论述；体现思维的广度与深度，条理清晰。
43分——48分：围绕“于正、郭敬明由拒绝道歉到道歉”就事论事；所持观点符合材料；条理清晰。
36分——42分：围绕“于正、郭敬明由拒绝道歉到道歉”在谈，所持观点和材料有偏移。
36分以下：脱离材料，另起话题。
三、学生存在的问题
（一）材料审题出现偏差，立意不精准
1.认为郭敬明和于正多年后的道歉是有担当的表现。
2.认为大众面对这一事件得理应饶人。
3.认为郭敬明与于正的抄袭是合理的，或抄袭是一种巧合。
4.认为郭敬明、于正虽抄袭，但是他们身上也有其他优点。
（二）不符合时评文的要求
缺乏对事件的分析，从材料引申出一个话题，脱离材料，围绕话题进行论述，变成了传统的话题作文。
例如：很多同学在论述榜样的时候，没有联系材料，直接以榜样为话题进行论述，所论述内容与材料无关。
还有一部分同学写抑制抄袭，应该诚实，应该奋斗……，但在开头引材料后，直接将话题转向诚实、奋斗……再也没有对材料的分析。
（三）行文缺乏逻辑
对事件的现象的分析缺乏条理，整篇作文思维混乱。开头不能很好地摆出观点，文章主体部分的分析段与段之间内容割裂，段内缺乏论证逻辑。
四、精彩开头和标题
精彩开头：
面对声威浩荡的联合抵制声明，在数年粉饰与漠视之后，郭、于两人终于放下侥幸，开始直面“失信”的烙痕。
歉已致，事已息，追因的思考远未休止。究竟是谁的过失，造就了这一受害者含冤沉默，抄袭者风光如常的戏码？仅仅是个体的道德缺陷吗？在我看来，远非如此。
精彩标题：
愿以道德领风尚 勿让抄袭毁未来； 抵抄袭之风 扬诚实之气；
莫让“无限”流量冲破“有线”道德； 追寻真正榜样 向抄袭者说“不”；
别踩着他人的脚印前行； 莫让流量为剽窃“递刀”； 文坛不积尘；
别让抄袭蒙上了大众的眼睛
五、范文展示
莫让流量为剽窃“递刀”
绵阳一考生
2020年底，一出长达近十年的“剽窃案”盖棺定论。一百多名影视从业者发表“抄袭剽窃者不应成为榜样”的联合声明，抵制郭敬明、于正之流。这些从业者们字字沁血的声明让人动容，也引人深思。
剽窃抄袭之风大行其道，究其根由，乃“流量至上原则”和知识产权“失足”所致。
流量大海奔涌，任你是再高明的泳者，也难独善其身。抄袭者不仅未淡出公共视线，仅因流量热点赚得盆满钵病，甚至“摇身一变”在一些综艺节目中担任评委导师，是何道理？这其后，一些平台为求点击量与收视率，邀请德行有亏之人；一些网民只图恶搞玩笑，“审丑文化”大行其通。由此，流量为抄袭点火，为剽窃“递刀”。原因之二，在于公众对知识产权认识不到位。“知识付费”还未在大多数人脑中形成概念。好在，《民法典》中明确指出剽窃罪可以量刑，为作者提供保护。但法律的普及仍存在一些疏漏，大多数中国人只知为物质付费，不知为知识“买单”。
若想拒绝“抄袭者成为榜样”的魔幻现实，需从平台与公众两个方面抓起。
平台应肃清整治，莫让流量冲破底线。年初的“马保国事件”也是一个道德向流量低头的例子。这一类事件应引起警惕，而著名法律教授罗翔的走红，让法律知识乘上流量的顺风航船；李子柒、“阿木爷爷”火遍国内外，让中传统文化插上了流量的翅膀，向阳而行。可见，流量如水，善引之，则以济万物。
公众应聚力抵制剽窃者。流量经济，泥沙俱下，作为消费者，我们有权利、有义务对剽窃作品高举“红牌”。蝼蚁聚力可敌大象，星星之火可以燎原。当每个人都拒绝为抄袭的作品付费时，抄袭者自然也无流量可言了。世界刻画着我们，但我们不能一味被流量裹挟，我们也要定义它的算法。
康德有言：“有两样东西神圣不可侵犯，那就是头上的星空和心中的道德律。”在流量时代，这“道德律”更显重要，它如黑暗中的光，这光微而不弱，足以充塞天地，烛照人间。
善引流量之水，莫让流量为剽窃“递刀”！
点评
该文章围绕“莫让流量为剽窃‘递刀’”的话题，从为什么、怎么办两方面进行阐释，首先围绕“为什么”，提出一个分论点——剽窃抄袭之风大行其道，究其根由，乃“流量至上原则”和知识产权“失足”所致，随后援引素材进行深入论述；接着谈论“怎么办”，提出第二个分论点——若想拒绝“抄袭者成为榜样”的魔幻现实，需从平台与公共两个方面抓起。论证思路清晰，逻辑严密。文章句式多变，长短句结合交替使用，语言文白掺杂，富有文采，风格清新典雅。
End
联系客服
