组织中的权力分配

权力在组织中的分配，对组织的运行有着至关重要的影响，它直接或间接地影响着组织的决策的速度，准确性，以及这个组织所承受的风险等。

在一个企业组织中，权力一般是至上而下的分配的，每一个层级的管理人员和员工都有自己的权限。例如，在财政方面，当一个采购的金额小于1000元时，经理签字就可以进行采购，而当采购金额大于5000时，可能就需要总监签字才可以采购。当然，不同的企业会有不同的规定。

那些现在让我们想象两个场景：1.假设所有的采购，不管金额多少，都需要企业的总经理最后签字，才能生效；2.假设某个部门的采购，不管金额多少，只需要部门经理签字，就可以生效。

在第一个场景中，如果是小企业还好，但如果是中大型企业的话，总经理最后肯定不堪重负，而且在签字时，由于信息不对称，他/她也很难判断自己的决策到底是不是好的，同时下面的员工也会因为要等总经理签字，而不得不耗费较长的时间在等待上，也常常因此导致无法第一时间对紧急事件做出反应。另外，还有由于凡事要老板签字，导致很多员工由于有一些畏惧心理，而放不开手脚去干一些对公司有利的事情。

在第二个场景中，如果部门经理谨小慎微且一心一意为公司考虑，那还好，而如果经理激进奔放，或者有私心，那么对公司就可能造成很严重的后果。所以，分权本身也是把风险分下去。类似的例子在企业中还有不少，例如企业应该给采购员多大的权力去分配采购份额以及决定从哪个供应商采购原材料。这里面还涉及到人员的腐败问题，而这种腐败本身就企业组织是不利的，它可能让企业以更高的价格买到质量更差的产品。所以在组织中，集权的代价可能是决策速度和准确度的下降，分权的代价可能是风险的下沉及更加不可控。

当然分权的问题不是这么简单的。我们可以对分权进行分类，有一种分权，是在层级结构中的分权，权力是自上而下进行分配的，下级的权力来源于上级的授权和委托，权力就这样一级一级地向下委托和授权，指导基层。而每个层级的人员都是对上级的代理人，是对上级人员负责和报告的，所谓的向上负责制。

这时候，权力自上而下，形成一条长长的委托-代理链条，而信息在这个链条双向传递。由于上级人员往往不在事件的第一现场，所以同下级人员之间存在着信息不对称问题，下级人员可以利用这种信息不对称为自己谋私利，同样信息在层级之中传递时，同样由于每个传递的人有自身的利益，都有可能通过隐瞒信息或者歪曲信息的方式，为自己谋私利。

例如，不少经理可能会隐瞒本部门出现的一些严重失误，以避免被老板责骂甚至开除；一些地方政府官员，也可能通过封锁消息的方式，隐瞒当地一些严重的事故，以避免来自上级的问责甚至要求其免职。在1957-1959三年区间，为了让上级领导满意，各级领导竞争性放卫星，是一个典型的层级结构中信息不对称造成的恶果例子。

这种层级结构还会出现很有趣的现象，就是中层和基层之间的合谋现象，为了应付上层的考核，不同层级之间的人员进行合谋。而由于这种合谋是不合法的，要维持这种合谋关系，只能通过上下级人员之间建立非正式的私人关系，而非官方关系，这就加剧了裙带问题。

在这个委托-代理链条中，命令是自上而下传递的，命令在传递过程中，也容易被扭曲，这种扭曲可能是因为不理解上级的意图，也可能是因为怕其下级任务完成不利，所以提前把命令中的任务进行加码，于是命令在每个层级中不断被加码，到了基层可能就完全变样了。这就有可能一刀切的政策到了基层后，虽然一开始初心是好的，结果到最后却造成了严重的不可欲的后果。

权力有很多种分类方式，例如在国家权力中，可以分为司法权，行政权和立法权；也可以分为军权，财政权，人事权，行政权等；它可以是横向的分权，也可以是纵向的分权。横向分权，例如在美国联邦的行政权，立法权，司法权横向地分配给总统及其下属的联邦行政机构，国会，以及联邦法院。再例如，中国有很多部级单位，每个部分管不同的事务，有管环保的，有管财政的，有管外交的，等等。

而纵向分权，也有好几种分权方式，有如中国自上而下的授权，Central Government到省，省到地区，地区到市，市到县，县到镇，镇到乡，乡到村，一级一级地授权，下级向上级机构负责。也有如美国的自下而上的授权，每一层级的机构都对选出它们的选民负责，而不是对上级机构负责，郡，县，市，州都对各自的选民负责，它们的权力是按照Constitution里的规定，在不同层级之间进行分配的，所以它们自治的成分更浓。

虽然，每一层级机构都对其选民负责，似乎看上去很美好，但这个世界上没有完美的制度，它也可能存在各种问题，例如由于存在“民主公地悲剧”，每个人都想达别人监督GOV的便车，而自己不想出时间出力，最后导致无人监督，或者只是少部分人监督，而该地区结构只需要收买这小部分人就可以了，因此导致委托-代理失控，使得这种责任制失效，造成不欲的后果。具体可以参考美国的贝尔县。

当然，横向分权和纵向分权并非泾渭分明的，在我国就存在“条条和块块”的问题。例如地方政府的环保科，到底是直接向上级的环保局负责呢，还是需要向地方政府的领导负责，这种权限又是如何分配的呢。下级的环保科的人事权（官员的升迁任免），考核权，财政权又是给谁呢，是给上级环保局还是给当地政府领导，这些都是值得研究的。

而不同的权力分配方式也会造成不同的后果。如果下级环保科需要对上级环保局负责，而环保科的人事任免权，财政权都被地方政府的领导所掌控，那么可以想见，上级环保局虽然空有领导的权力，实际上却很难推动下级的行动的，下级升迁，考核，财政来源都跟他们上级部门没关系，那为什么要听他们的呢？

Central Government和地方政府之间的权力分配，也是一个很有趣的话题。当然，由于敏感问题，不敢聊太多。不过想要研究这种分权机制，可以看看人事权，行政权，财政权，考核权等权力是如何在地方政府和Central Government之间进行分配的。当然，最后所有的权力，都是以暴力为基础的，也就是以军权为基础的。

在中国漫长的历史中，权力在地方和Central Government之间一直是动态的分配的，一旦地方政府权力过大时，就常常出现地方割据的情况。一般而言，古代中国不会让地方官员同时掌握军权，行政权，财政权和人事权的，为了避免地方割据分裂的情况，在传统中国的郡县制中，地方官员一般是异地任命，有一定的任期，在任期过后进行调动，避免其形成当地的势力，以Central Government抗衡，甚至导致分裂和战乱。

唐朝藩镇割据，就是由于当时Central Government财政出现问题，不得不给地方大员以更多的权力，让其自己筹集资金，自己管理军队。而如果钱都不是你给的，军队也就慢慢变成自己的了，安史之乱也就是迟早之事。所以，很多时候，分权就是把风险分下去。

从系统的角度来看，像这种分权是可以自我加强的（正反馈）。一个组织系统中的分权，在一定范围内，可以收放自如，维持系统权力的均衡稳定，而超过了这个范围，分出去的权力往往就无法收回了，过度的分权导致了正反馈循环，多的权力导致更多的权力，直到整个权力系统崩溃，也就是王朝的崩溃分裂，战乱的兴起。

为什么美国式的纵向分权，到现在为止可以克服这种问题呢？这是值得我们思考的问题，是因为他们有基本的共识吗，又或者这是他们一致同意的社会契约，又或者由于他们的权力并不大，所以诱惑并不大？

而美国式的横向分权本身，每个权力分支之间并非没有纠葛的，不同的权力分支之间相互制约，不断的拉扯和争夺权力。总体而言，国会和总统这两个权力分支在近一百年来，权力都是在扩张的。有人很奇怪，按理来说这两个机构权力不可能同时扩张，只可能此消彼长的，但事实上，之所以它们的权力一起扩张，是因为联邦政府的总权力在扩张。

总统可以否决国会的法案，国会可以通过2/3通过法案来否则总统的否决，最高院可以通过9大法官判决来否决总统的行政令，否决国会的法案，等等。

福山将美国这种体制称之为否决制政府，否决制政府本身必然是保守的政府，有好处也有坏处，好处在于保守本身就是可欲的，保守本身可以让政府政策更具有确定性，不容易朝令夕改，而不容易让政府动不动想干大事，动不动想干大事的政府，容易坏事。古代主管国库的官员常常不想把国库充盈这件事让大佬知道，因为怕大佬想干大事。

既然人是有限理性的，所以保守一点本身是好事，以其干错失，不如什么事都别干。当然，代价是很多事务在不同分支之间不断的被否决，无法推进，决策效率低下。，一些基础设施建设议案，常常无法通过，导致基础设施建设相对更新较慢。这些都是否决制政府，需要面对的困境。所以说，没有完美的制度。

总而言之，权力的分配在组织结构中是至关重要的，它影响着组织如何运行，运行的效率，甚至决定着组织的适应性和存亡。

另外，正当防卫权是一种分权，理解这一点对理解分权机制有帮助。本来国家是对暴力进行垄断的，但由于当个人处于危险的紧急状态时，当事人拥有更多的信息（我被侵犯了），更高的决策效率（是否反击），此时为了更好的保护其公民，国家应该适当的分权给个体公民，以提高其防卫效率，从而打破对暴力权的完全垄断。但对于这种分权而言，国家是谨慎的，因为一旦分权过度，就会导致这种权力被滥用，所以这是一个度的问题。

另外外，为了限制自由裁量权，也就是为了限制权力，组织常常会形成一系列的规则来约束这些权力，规则定的越模糊，自由裁量权就越大。