今天我们不仅仅谈谈天气预报。
华北这次降雨过程，还未正式展开，就已经收获了超乎想象的关注度。从媒体的头条新闻到微信朋友圈，所有人仿佛在一夜之间就知道了华北（最主要的就是北京）要遭遇一场厉害得不得了的暴雨。这样的传播效果对于公众防御强降雨的确有有利的一面，但另一方面过度的传播，夸大天气预报的极端性，谣言四起，也引发了不少公众的恐慌。
网络上关于暴雨的新闻目前都是京津冀
为什么一场简单的降雨过程预报，却发展成为媒体狂欢的盛宴，乃至谣言滋生的温床，而气象部门也不得不频繁面对媒体和公众的质疑，再三解惑。在这个事件中，各家都扮演了什么样的角色，气象部门又有哪些地方需要改进，我们不妨来说道说道。
从公众的角度看，近期的雨都集中下在南方，北方气温居高不下，酷热难耐，心理上都期盼能来一场雨缓解高温。所以一旦有关于降雨风吹草动的消息，都会第一时间吸引到公众的注意，此为群众基础。
微博上求雨的网友
比普通公众更关注降雨的是网络上十分活跃的气象爱好者。他们对天气的“钻研程度”不亚于专业的预报员，对天气形势有着自己的见解和看法，对天气过程的捕捉也十分敏感。最早也就是他们的一篇关于华北降雨的微信文章被大量转发，而这里面很多定性类的话语也被各类媒体大肆使用。
气象爱好者发布的微信文章
从气象部门来说，并不会干涉爱好者讨论天气。有这样一批活跃且热心的爱好者，帮助传播气象信息，帮助大众理解天气预报，科普气象防灾减灾知识，其实是对气象部门工作的一个很好补充。即便他们的认知有时可能出现偏差，但本身这就是一个讨论学习的过程，不必上纲上线。但事情的发展在媒体的介入后，就发生了质的改变。
再说说媒体。现在是自媒体时代，人人都可以是信息采集者发布者，但是在面对可能引发公众财产和生命安全的严肃新闻时，我认为新闻的采写和发布还是应该遵循最基本的原则。第一，核实真实性。第二，公开信息来源。真实是新闻的生命，这在什么年代都是毋庸置疑的。那么，当媒体看到一些自己感兴趣的，可能引发大众关注的，有新闻价值的信息时，是无脑转发还是做一下最起码的核实和筛选？想必这谁都能回答，但在实际操作中，很遗憾，媒体负分。
不客气的说，在这次暴雨信息传播早期，媒体扮演了一个很不光彩的角色。第一，使用气象爱好者的一些讨论预报信息作为新闻，是否应该先和气象部门核实一下？直接拿着气象爱好者的定论当做新闻标题并以此博取眼球，是否合适？第二，就算以上关于天气过程的讨论均判定为真实可靠，那也应该表明信息来源气象爱好者，而不是有意无意的抹掉信息源，给公众造成该信息获取自气象部门的错觉。
截图新闻来源：央视新闻
里面用了中央气象台的预报图，但预报结论是来源于气象爱好者
这样巧妙的拼接，让网友误以为信息来源是气象部门
最可笑的是，气象部门在后续的辟谣过程中，还被公众指责为自己打自己的脸。
在气象部门正式发布了此次暴雨预报结果后，的确也有很多媒体跟进，进行转发和报道，对消除前期的消极影响也起到了一定作用，但由于已经失去了信息传播的第一爆发点，所以影响效果有限。这也就造成后期，某些人依然以早期的媒体报道为基础捏造夸大一下，整合成朋友圈疯传的民间谣言。
中央气象台发布的关于华北降雨预报
朋友圈流传甚广的特大暴雨预报
最后说说气象部门。气象部门这几年意识到公众气象服务的重要性，在信息公开和气象科普方面有不小的进步，这一点从各省市气象局纷纷建立气象微博、微信，努力拉近与公众的距离可以看出。但公道来说，在气象服务方面也还有很大的成长空间。
面对天气过程时，气象部门往往存在害怕说错话，所以就不敢说话的境况。再加上天气系统不稳定（也就是说预报把握不大）、预报地区敏感（首都，人口稠密区）、前车之鉴太深刻，导致气象部门发声太晚，而失去了信息传播的主动权和话语权。
在面对媒体和公众质疑时也十分被动，应急处理反应慢。20日，当媒体关于华北的暴雨已经攻占各大头条时，气象部门还在谨小慎微的斟酌，这次暴雨的极限是150毫米，还是180毫米。还在和各方气象专家碰头会商，看天气形势，研判后期走向。而这个时候就已经失去了发布信息的最佳时机。
最后的最后，还是要给诸位看官再强调一遍，即便气象部门预报技术有限，处理应急事件也不见得非常及时，预报准确率目前也难以令你满意，但还是会以严谨负责的态度制作天气预报。请你在面对微信群、朋友圈里小广告式的预报信息时，多打一个问号，查查来源，而不是急于扩散传播。最稳妥的做法还是认准气象部门发布的权威预报，关注中央气象台网站、微信、微博。
中央气象台网站
