我是神师兄，又到了年末，我已经嗅到了过年的气息，但是鲁老板和领导的嗅觉有点问题，他闻到的一股火药味，“同志们，又到了一年一度的斗殴大会，大家一定不要松懈，凡是博士毕业的开始写本子。”
而到了冬春之交，我们这样一些年轻的面孔，就会频繁地出入科教科，或满面洋溢着一股兴奋，或眉宇中透出一股隐忧，或英气勃勃，或像我一样下完夜班略带疲惫…..这道特殊的风景线告诉圈中人，一年一度的“国自然”来了。像我们这样的三甲医院，他来得特别早，一般10月底就会来，在医院白吃白喝到开春3月份才会走。
今天来八一八写标书那些错误。其实很不想写这种乏味的帖子，讲心里话，每年写本子我们也是写得想吐，领导一催，更想死。
假说或科学问题
1. 未凝炼出明确的科学问题或假说。
2.本项目提出的假说不明确。
3.该假说提出的基础较薄弱，就一定程度而言仅为猜测。
4. 项目科学问题及假说提炼仍不够准确到位。
1. 立论依据过于简单，申请者对所申请项目的相关领域基本情况和进展缺乏了解，因此对研究的整体论述和现状分析不完善。
2.立项依据对国内外研究进展阐述不充分。
3.立论依据部分论述仍欠充分。
1. 特色与创新：描述粗糙，未能充分体现本课题的新颖性与创新性。
2.参考文献较陈旧，仅有两篇近五年文献，未阐明此研究项目与既往研究不同之处及创新点，缺乏创新性。
3.选取的指标并不新颖，缺少创新。
4.项目选题和研究技术都缺乏创新性。
5.申报者对项目的科学意义阐述不明确，缺乏学术创新。
6.实验设计缺乏一定的创新性。
7.研究技术较基础，缺乏新颖。
1.研究内容过于简单。
2.研究缺少深度不够，未能从作用机制的层面去设计。
3.研究内容尚需要进一步深入和拓展。
4.研究内容不够丰满。
5.观察指标太多，指标陈旧。
6.研究目标聚焦不准，内容深度不够，不足以充分地验证项目假说。
1. 研究方案阐述过于简单，可行性差。
2.课题属于临床研究，但无样本量计算。课题选用30例患者，根据是什么？考虑过样本丢失及应对措施没有？
3.作者所选研究对象为发病8周以内，此时患者症状可能存在一定的自愈倾向，故研究对象欠合理。
4.样本量太少，能否得出可信的实验结论？
5.应考虑研究对象病程的选择、治疗时间以及患者依从性等因素。
6.研究方案缺随机分组方法，样本估算等重要内容。方法的逻辑性有待提高。
7.研究方法和技术路线欠缺全面性。
8.在研究方案中仅罗列测试检查项目，缺乏对指标因果关系进行论证的方法；
9.申请者未考虑因动物的意外死亡而保留一定设计余量？
10.研究方案是否采用了盲法？同时还缺少不良事件记录，终止研究的条件等内容。
1. 申请者缺乏相关工作基础和工作积累和预实验数据。
2.该课题有一定科学意义，具有一定的潜在应用价值，但申请人缺乏相关的研究工作积累。
3.申请者和团队的研究背景不强，缺乏直接相关的前期预实验结果支持，可行性较低。
4.提出的科学问题前期工作基础有所欠缺。
5.申请者前期研究经历及深度仍有提升空间，研究基础仍需储备，研究能力仍需提升。
6.申请者和团队的相关研究背景不强，缺乏直接相关的前期预实验结果支持，可行性较低。
7.申请人研究经历尚浅，缺少一定的前期研究基础及预实验成果。
8.既往发表的论文未能有力证明其动物实验水平。
1. 摘要过于简略笼统，结构特点是头重脚轻。摘要中关于背景介绍占了篇幅大部分，具体实验部分描述一笔带过，实验所需要的具体测试指标也没有描述。评阅人并不能从摘要的描述中获得对该研究的清晰印象。
2.可行性分析陈述过于笼统，难以令人信服。
3.参考文献格式不规范，部分文献排版混乱。
4.条理欠清晰，部分语句不通顺，多处前后用词不一致。比如脑损伤、脑卒中、中风病等。
5.临床试验流程图：该图不完善，建议补充。
1. 经费预算说明书的编写还需要进一步严谨规范，专家咨询费、差旅费的设计不够严谨。
2.建议进一步细化预算说明书的各项支出。
3.预算说明书不详细，部分预算不合理，离心机、低温冰箱等为实验室常见设备，预算购买此类设备不合适。
4.预算明书中劳务费部分，研究生共工作40个月，与前面的课题组主要成员中的工作时间前后不一致。
好了，今天就策到这里，希望对大家有帮助。
联系客服
