●孙志毅
说起来，19世纪中期的洋务运动也算是一条“救国”的路径，先姑且不论“救”的是“大清国”还是“中国”。比起那些迂腐不堪的、压根儿就不承认自己已经落伍了的顽固派，已是一个历史性的进步。两次鸦片战争，天朝大国被“蛮夷”打得落花流水，遂不得不承认洋人的“船坚炮利”，于是有了“师夷长技以制夷”的洋务运动。而甲午一战，北洋水师全军覆没，宣告洋务救国的破产。
今天，赶上“全球化”这班车的中国，教育走“面向世界、面向未来、面向现代化”之路自是不二法门的选择。但三十年来，在一些官员眼里，“教育现代化”容易等同于“教育技术现代化”。于是，学校，特别是中小学，几乎成了信息技术的实验场。投入之巨大，更新之频繁，史无前例，然又收效甚微。
笔者在河套平原曾领教过一次所谓的“同屏互动”：两所乡镇小学 “同屏”——能通过教室里的电视屏幕看到另一所乡村学校在上课，但“互动”呢？执教老师本班尚且没有互动，能顾及十公里外那个教室里的孩子？基本上就是一个班依旧照着原本的模式上课，而另一个班则是电大式地“看电视”而已，连可视电话的功能都没有发挥，谈何“同屏互动”？
“同屏”是技术，“互动”才是教育，前者如何代替后者？电大毕业学生的素养为何低于全日制？难道这不是个很能说明问题的佐证？
笔者在乌兰浩特某中学听了两节所谓的“信息化程度高”的课：在昏暗的教室里，学生人手一台ipad，读课文、做练习都瞅着ipad，发下来的教材上面甚至没有学习的痕迹，基本赋闲了。校方认为是“特色”，官方锁定是“典型”。照理说，工具的改变就应该引起劳动方式的改变。可是有无互联网，是否ipad似乎与这节课毫无关联。一节“朝鲜战争”的历史课，教师自己既没有利用互联网丰富的资源作为教材补充，也没有引导学生用ipad改变学习方式。仍然是满堂灌，依旧是练代学。教师喋喋不休的是：“记住啊，同学们，朝鲜战争的时间、地点、过程、意义……”学生只是把练习册上画对勾改为用手指头在屏幕上点ABCD了。这和在练习册上做有区别吗？除了环保（少了造纸、印刷污染）意义外，有教育改进的意义吗？“道”没有现代化，甚至都没有回归教育的基本常识，“术”的频繁更新毫无意义。
“教育技术的现代化”能等于“教育的现代化”？ 电子白板上的点击，一定胜于黑板上的书写？看异地的电视画面一定比现场的讲授效率高？在ipad上点击，垃圾练习题、试卷就不“垃圾”了吗？
真该好好琢磨一番了！否则，“以教育技术现代化带动教育的现代化”的宏大构想容易演变为一场教育的“洋务运动”。
联系客服
