有子①问于曾子（此时孔子已卒）曰：“问丧于夫子②乎？”曰：“闻之矣。'丧欲速贫，死欲速朽’（一篇之纲）。”有子曰：“是非君子之言也。”（一辨）曾子曰：“参③也闻诸夫子也。”（一证）有子又曰：“是非君子之言也。”（再辨）曾子曰：“参也与子游④闻之。”（再证）有子曰：“然⑤。然则夫子有为言之⑥也。”（开一解，伏末二段）
点评：贫、朽，非人情所欲。故而对于孔子主张“丧欲速贫，死欲速朽”，有子提出了质疑，但并未言明质疑的根据。
曾子以斯⑦言告于子游。子游曰：“甚哉，有子之言似夫子也！昔者，夫子居于宋，见桓司马自为石椁⑧，三年而不成。夫子曰：'若是其靡⑨也，死不如速朽之愈⑩也。’'死之欲速朽’，为桓司马言之也。南宫敬叔⑪反，必载宝而朝。夫子曰：'若是其货⑫也，丧不如速贫之愈也。’丧之欲速贫，为敬叔言之也。”
点评：子游重述了孔子持“丧欲速贫，死欲速朽”时，所处的特定情况及所论的特定对象。由此回应“有子之言似夫子”。
曾子以子游之言告于有子。有子曰：“然！吾固曰非夫子之言也。（照应上文）”曾子曰：“子何以知之？”有子曰：“夫子制于中都⑬，四寸之棺，五寸之椁，以斯知不欲速朽也。昔者，夫子失鲁司寇⑭，将之荆⑮，盖先之以子夏⑯，又申之以冉有⑰，以斯知不欲速贫也。”（以孔子之行，推知“速朽”“速贫”非其所言）
点评：“参也鲁”是孔子对曾子的评价，“鲁”即“迟钝”；而“有子乃能以中都与荆之事验之，可谓（孔子）知音矣。”
谢有辉《古文赏音》：“有子因所见而疑所闻，正是智足知圣处。曾子获闻一贯之旨，顾于斯言不知其有为耶？疑汉儒有所傅会于其间矣。”
