有子①问于曾子(此时孔子已卒)曰:“问丧于夫子②乎?”曰:“闻之矣。'丧欲速贫,死欲速朽’(一篇之纲)。”有子曰:“是非君子之言也。”(一辨)曾子曰:“参③也闻诸夫子也。”(一证)有子又曰:“是非君子之言也。”(再辨)曾子曰:“参也与子游④闻之。”(再证)有子曰:“然⑤。然则夫子有为言之⑥也。”(开一解,伏末二段)
点评:贫、朽,非人情所欲。故而对于孔子主张“丧欲速贫,死欲速朽”,有子提出了质疑,但并未言明质疑的根据。
曾子以斯⑦言告于子游。子游曰:“甚哉,有子之言似夫子也!昔者,夫子居于宋,见桓司马自为石椁⑧,三年而不成。夫子曰:'若是其靡⑨也,死不如速朽之愈⑩也。’'死之欲速朽’,为桓司马言之也。南宫敬叔⑪反,必载宝而朝。夫子曰:'若是其货⑫也,丧不如速贫之愈也。’丧之欲速贫,为敬叔言之也。”
点评:子游重述了孔子持“丧欲速贫,死欲速朽”时,所处的特定情况及所论的特定对象。由此回应“有子之言似夫子”。
曾子以子游之言告于有子。有子曰:“然!吾固曰非夫子之言也。(照应上文)”曾子曰:“子何以知之?”有子曰:“夫子制于中都⑬,四寸之棺,五寸之椁,以斯知不欲速朽也。昔者,夫子失鲁司寇⑭,将之荆⑮,盖先之以子夏⑯,又申之以冉有⑰,以斯知不欲速贫也。”(以孔子之行,推知“速朽”“速贫”非其所言)
点评:“参也鲁”是孔子对曾子的评价,“鲁”即“迟钝”;而“有子乃能以中都与荆之事验之,可谓(孔子)知音矣。”
谢有辉《古文赏音》:“有子因所见而疑所闻,正是智足知圣处。曾子获闻一贯之旨,顾于斯言不知其有为耶?疑汉儒有所傅会于其间矣。”