读《季羡林精选文集》，第二卷中有“三论人生”一文（此文在季选中是相当有代表性的一篇文章）。文章强调要做一个有道德的人，季在文中总结说：“我认为，能为国家，为人民，为他人着想而遏制自己本性的，就是有道德的人。”
作为没道德之人的反面，季老先生把魏武帝曹操作为唯一的重点作了列举。他说：“像曹操说：宁教我负天下人，莫教教天下人负我！”“到了曹操那样，就算是坏到了顶了。”
读到这里，我不禁为季老先生的可爱而三莞尔；然后再一叹息！如此简单愚昧的道德判断，分明是街头巷尾那些闲扯胡吹的大爷大妈之语，哪里象是出自一个所谓的“国学大师”“国宝”级的老教授之语？
我猜测，季老学生大概是读了罗贯中的小说《三国演义》（他在文集中明确到读了不少传统小说，但没提到《三国演义》）的；但可能没怎么读三曹诗文，更没读过陈寿的历史《三国志》。但凡读过一点三曹诗文，读过一点《三国志》，了解一点曹操的人，绝不至于愚蠢到下这样简单的道德判断。退一步而言之，曹操这样的人物，是用道德能判断得了的吗？
打开《三国志》第一卷“魏书”第一章“武帝纪第一”，即可见：“魏曰：太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢；伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。世语曰：太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。孙盛杂记曰：太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：宁我负人，毋人负我！遂行。”
季老先生倘若读过这一段话，在下笔时，想必怎么也会踌躇一二。斯人已逝，欲恳请观此而不可得，如之奈何！但作为一名年高位崇的老教授，无论是否读过《三国志》，都应该明白，要慎对一个人作道德判断。何况是对曹操这样的人物作道德判断，实在是太愚蠢了。
回过头来，再说季老先生所认为的那种有道德的人：“能为国家，为人民，为他人着想而遏制自己本性的，就是有道德的人。”
对这种判断，尤其是对这个判断“为国家”的第一前提，我实在是很颇不以为然的。说白了，这也无非仍然是在抹杀个体价值，为“爱国主义”愚民教育鼓吹加油而已。但凡为国家着想了，国家出再大的问题犯了再大的错误，就都是应该原谅必须原谅的了（何况国家没第二个，所以你就更是只能原谅，并继续爱它）；也就是说，国家再怎么样混蛋都是没有错的了，爱它是最重要的，也是唯一的选择！
不，我绝不同意这样荒谬和愚蠢的论断！
我仍然相信“国家是必要的恶”，国家绝非是良善的；当然，更绝不能对国家施以这样简单的道德判断。个体是构成国家的唯一元素，保护个体是国家的第一责任；如果国家尽不到这样的责任，它的存在意义和存在价值便要经受质疑与拷问。我曾经大胆的说过“一个不能保护你反而在伤害你，要你为它去死为它流血为它做牛做马做猪做狗的国家，让它灭亡好了！（见本博《什么最重要！》）”，我仍然坚持我的话。
个体价值必须优先于国家价值。如果一定要作道德判断，那么，只有在这个认识基础上建立起来的“爱国主义”，才是有价值的爱国主义，有道德的爱国主义！舍此，便是愚民的爱国主义！那不应该叫爱国主义，应该叫“爱政府主义”“爱党主义”“爱领袖主义”！
我首先是为实现我的个人价值而存在的，而不是为实现国家价值而诞生的。“为国家”？不，这太荒谬了。人不是机器，更不是牲畜，他没有必然的要为之付出生命和血肉的第一价值。也没有这样的“价值”。强制赋予人这样的道德任务的人，首先便是不道德的人。
我绝对不是国家主义下的一颗愚蠢而荒谬的“螺丝钉”，我也不愿意做那样的一颗“螺丝钉”，更不会爱一个要求我成为一颗没有人格意识的“螺丝钉”的国家。我是一个人，一个有着独立意义和独立价值的人！这才是我真正的价值！
我否定季老先生关于“爱国主义”的愚蠢道德判断和荒谬道德说教！
事实上，在我看来，季先生谈不上“国学大师”，他的国学素养完全不够“大师”的水准。我读他的文集，只感觉到这是一个塌实诚恳的人，一个非常老实的缺乏灵性的文化学者！
他的文集中最有价值和意义的，只有两部分：第一部分是他回忆在德国和在国内的老师（前者如吕德斯，后者如陈寅恪）和一些著名学人的文章，那些文章中充满了他的老师和那些大师学人们天才般的真知锐见，充满了灵性和才华。第二部分是属于他的专业的部分，亦即有关印度梵学的部分。
舍此而外，在他个人的其他部分，与上述两部分相比，就实在过于平庸了。要么是充满了愚昧的道德说教，要么是充满了塌实平庸的个人见解。那是些在很多著名的平庸文人文集中，都能读到的话。毫无任何大的出彩之处！
我再说一遍，季老先生是一位塌实诚恳的老实文人，一个有责任心的老教授（虽然道不同，这一点必须肯定），一位在梵学领域有着很高成就的著名学人。如果他没有那些“国学大师”“国宝”的光环，他会是一个更加真实更加光彩更加令人觉得可爱的人！
那些努力把他往“国学大师”“国宝”殿堂里面推的人，实在是太邪恶了！
2012.12.26
