有关四渡赤水的精彩、高明之处网上有精辟论述。但有人总是心里不服，提出了各种各样的问题，比较有代表性、也“乍一看很有道理”的是“情报决定论”，意思是教员靠着情报优势才取得成功，没啥了不起。
四渡赤水的场景很奇妙，红军完全孤立、没有外援、以少对多、内部决策层还有掣肘，因此无法像抗美援朝那样拿苏援来混淆，也不能拿“人海战术”和“别人的贡献”来说事，于是“情报决定论”就成了唯一借口。
顺便说一下，贬低一个人的才华和贡献大致有如下3个手法：
1、说他的成功有很大偶然性，或者是外界因素为主。
2、使劲地捧周围人。说不是他一个人做的，还有很多人，这就分流了他的贡献；例如对屠呦呦、袁隆平都是这种方法。
3、不惜贬低他的对手，如老蒋、美苏等，虽然这个对手才是他们心中的最爱。
对于那些刻意贬低的，无论如何详细分析“四渡”过程和细节，都很难改变他们；但对于很多不服的、被忽悠了觉得“情报决定论”似乎也有些道理的人，本文用四个提问来讨论“四渡问题”，希望引发深入思考。
第一，为什么别人不能做出正确决定？
要知道红军决策层所有人都同时掌握同样情报，有很多次大家都说应该向某个方向走，只有教员说不行，政治局都投票表决了，他还独自持反对意见，后来的事实证明他是对的。
敌人是常规思维，我们如果也同样用常规思维，不正好进入敌人的预设包围圈嘛。
这种力排众议的情况出现一次是偶然，但多次出现就不是偶然了，一定有内在的必然原因。正是这种必然性使得教员成为高人、伟人，说一句“高屋建瓴”、“力挽狂澜”一点也不过分！
第二，谁指挥谁？
敌人从东边而来，本能的反应是向西边跑，这其实是常人被动的反应，是被敌人指挥。教员的做法是化被动为主动，出其不意、攻其不备。你从东边来，我很可能往南、往北，甚至迎着敌人向东，绝不按敌人的指挥棒走。延安保卫战教员也有这样的杰作。
“我们如果这样做，敌人必然那样做”。从“二渡”开始，每一步都主动诱敌、攻其必救，是当时的最佳和必然。教员通过眼花缭乱的妙招调动敌人、指挥敌人，逐步争取到主动。
此时再看情报的作用，主要是来“验证”每一步指挥决策的正确性，已经处于次要地位。
上述的一、二基本上完全否定了“情报决定论”，按理说足够了；但为了更加全面、深刻理解教员的伟大，有必要再提出两个假设问题，供大家思考。
第三，四渡赤水能破解吗？
如今四渡赤水的所有细节都已经公开并被研究透了，假如开个上帝视角，让人穿越回去，告诉蒋“红军要四渡”，蒋能完成对红军的合围吗？
这一点至今没见有人研究过，我很怀疑根本就不存在破解的方法。
第四，找到办法又能怎样？
假设后人找到了破解四渡赤水的方法，然后穿越回去指挥蒋军，又能怎样？你觉得教员还会按照原来的做法一成不变地继续吗？难道他就不会针对你的应对再出奇兵？
要知道，兵无常态、水无常形。优秀指挥员都讲究临机处置、因势利导，教员更是古往今来的顶尖高手，从前面的1-4次反围剿能看出来，后来的一次次胜利也反复证明了。
四渡赤水显示出，教员对于战局、战场、战略、战术及敌我双方的认知和把控要高于同时代人一个层次；战胜这样的跨时代高手，唯一的办法是再高一、两个层次。
例如可以充分打开上帝视角，让朝鲜战争的美军携带所有装备、尤其是空军，参加围剿“当时的红军”。否则大家也看到了，等“当时的红军”后来长大了，在朝鲜战争照揍美军！
联系客服
