正文：2054字
预计阅读时间：6分钟
文 | 贺明峰律师
来源 | 贺明峰律师的法律博客
据《新快报》报道：近日，广州中院公开开庭审理了颜某伪造货币一案，颜某在广州番禺区的小区住处，使用扫描仪、电脑、打印机伪造了120.52万元人民币，被判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五十万元，加上前罪未执行的有期徒刑十年八个月八天刑期，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利六年，并处罚金人民币五十万元。
在庭审过程中，被告人以及辩护人辩称：被告人是为了好玩、消遣、练习自己的技术才选择打印人民币，纯属娱乐，假币未流入市场，在被抓获前也已自行销毁，且伪造的假币并不足以乱真，被告人主观上没有破坏货币公共信用的故意，故不构成伪造货币罪。
法院审理后认为：侦查机关缴获的伪造纸币，已具有真人民币的图案、形状、色彩等特征，且中国人民银行广州分行依法对涉案纸币进行鉴定，确定23431张均为假币，故颜某及其辩护人认为其纸币不能达到以假乱真的程度、不属于假币的意见不成立。
此外，伪造货币罪是行为犯，行为人着手实施犯罪行为，即构成该罪；假币半成品9321张、成品14110张，均应认定为犯罪数额。颜某作为无权印制人民币的个人，在居所大量秘密伪造人民币，更购买具有水印、防伪线的纸张用于印制，积极追求仿造真币，其及辩护人关于其伪造货币系为娱乐，不具备伪造货币主观故意的意见不能成立。
辩方认为被告人伪造的货币纸质粗糙，没有金属线与水印，并不足以蒙蔽他人
根本无法达到以假乱真的程度，因而不构成伪造货币罪。
法院认为被告人仿照货币的形状、色彩、图案等特征，使用各种方法非法制造出外观上足以乱真的假货币，破坏货币的公共信用。
也就是说法院似乎也认可制造的假币客观上必须达到足以以假乱真的程度才可能构成伪造货币罪。然而《关于审理伪造货币等案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：仿造真货币的图案、形状、色彩等特征非法制造假币，冒充真币的行为，应当认定为“伪造货币”，该解释没有对伪造货币的特征进行限定。最高院刘为波法官认为，伪造货币，关键在于是否仿照真币，至于伪造出来的假币的外观效果和逼真程度，不应成为伪造货币罪的定罪要件。所以制造的假币是否逼真、以假乱真不应成为伪造货币罪的构成要件，否则因技术不好反而可以成为免罪的理由。
辩方认为被告人仅仅是出于“好玩、消遣、练习自己的技术”才选择打印人民币，纯属娱乐，不具有流通、使用的目的。
法院认为伪造货币罪是行为犯，行为人着手实施犯罪行为，即构成该罪。
我国《刑法》第170条没有明确规定伪造货币罪必须具有“行使之目的”。学者对于成立伪造货币罪是否应当具有“行使之目的”争议很大，有肯定的，也有否定的。从德国、日本、意大利以及我国台湾地区的立法来看，基本上都规定“行使之目的”或者“意图流通之目的”是伪造货币罪的目的要件。
目前通说认为伪造货币罪侵犯的法益首先为“货币的公共信用”或者“交易安全”，其次才是“国家的货币发行权”。因此，只有行为人实施的货币伪造行为只有侵犯了货币的公共信用和国家的货币发行权才可能构成本罪,而要侵害货币的公共信用，行为人主观上必须有使伪造的货币进入流通领域的目的为必要,否则不可能对货币的公共信用造成损害,当然也不可能侵害国家的货币发行权。其次，伪造货币罪在我国属于重罪，系严重危害社会金融管理秩序的犯罪。只有以行使或流通为目的的伪造货币行为,才具有与此相当的社会危害性,才符合法律对它的评价。最后《关于审理伪造货币等案件具体应用法律若干问题的解释（二）》将“冒充真币”规定为伪造货币罪的构成要件，规定“冒充真币”间接说明了伪造货币应以意图流通或者行使为其目的要件。
综上，笔者认为法院认定伪造货币罪系行为犯，不需要以“行使”或者“流通”之目的的说法错误，没有从本质上理解伪造货币罪的保护法益，从而得出错误的结论。如果本案被告人制造假币完全是出于娱乐等目的，根本没有行使或者流通的目的，不可能对货币的公共信用造成损害或者威胁，当然不构成伪造货币罪。而且从媒体报道来看，在被发现制造假币之前，被告人已经开始将制造的假币予以销毁，这也说明其主观上没有流通或者行使的目的，这也可以印证被告人所称的“好玩、消遣、练习自己的技术”的说法。至于部分假币还没有销毁完，主要在于被告人发现楼下有警察后，因害怕而逃跑，从而没有来得及销毁。
本期编辑 | 白雪
联系客服
