债权人扣押债务人的机动车导致债务人报警，这种警情一直是公安机关处理的难点。笔者在《债权人扣押债务人财物，公安机关如何处理？》一文中对此作过分析。其困难之处在于：如果公安机关认为属于经济纠纷而不予处理，一旦报警人提起行政诉讼，法院往往会判公安机关不履行法定职责违法；如果公安机关进行查处，但因为债权债务关系的存在，很难证明债权人有非法占有目的，所以只能查而不处，故仍不能解决债务人的诉求。在这种情况下，笔者在上面那篇文章中提出了处理方式：即通过一定方式，促使确实没有非法占有目的者通过法定途径维护权利；使以享有债权为借口，意图非法占有对方财物者的非法占有目的较为明显地表现出来，从而受到法律制裁。
近来，又有一些警方精英人士提出：只要公安机关出警对债权人进行了批评教育，要求其通过合法途径（比如提起民事诉讼）进行维权，而债权人仍然不予遵从的，即可以以债权人涉嫌寻衅滋事罪立案侦查。其理由为《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定（行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外）。
但是，笔者认为，按高法、高检前述司法解释的规定，要认定债权人构成寻衅滋事罪，在实践中存在以下困难：
一、如何理解刑法关于寻衅滋事罪的规定中“占用”一词的意思。按一般人通常的理解，占用，就是将（他人的某种）财物置于行为人控制之下（即占），并按其通常用途使用之（即用）。占用与损毁的区别在于损毁是直接使用破坏性手段降低或者消灭财物的价值；而占用是按财物的正常用途使用之，但因为使用必然发生磨损、折旧，故通常也会造成财物价值的降低（特殊的财物，如只有交换价值，没有使用价值的一般等价物除外）。而债权人占有债务人机动车等财物的目的，通常为了促使（要挟）债务人履行债务，故不会使用。所以，在这种情况下，往往只有“占”，没有“用”。
二、司法解释中规定，认定构成寻衅滋事罪的前提是“经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为”。具体到债权人扣押债务的机动车的案件中，由于公安机关往往不能直接处理处罚债权人（因为无法证明行为非法占有目的），那么就只能进行批评教育。问题是只要不立案（或受理为行政案件），公安机关就不能采取扣押这种侦查措施（或行政强制措施），那么债权人如果坚持不返还机动车（这是实践中最可能发生的情形），则只要没有再次实施“占用”行为，就不能认为符合“继续实施前列行为”这一要求。在这里还是要强调，占用包括占与用两个部分，如果债权人扣车后一直不予以返还，期间虽经公安机关批评教育，那么也只能说这之后债权人仍在持续“控制”财物，但并没有新的“占”行为，故不符合司法解释规定的定罪条件。
有人认为，只要公安机关批评教育后不予返还，就可以认为是“继续实施”前列行为。为了说明这种观点不妥，现举一例对照一下：
比如，甲与乙是邻居，因邻里纠纷甲殴打了乙，甲被公安机关批评教育并治安处罚后，如果未再次殴打乙，虽然其拒不出钱给乙治伤，显然也不构成寻衅滋事罪。但如丙与丁存在债务纠纷，债权人丙扣债务人丁的车后，经公安机关批评教育，仍拒不还车，但也没再次扣押丁的其他财物，如果仅因为其不予返还财物的行为就认为构成寻衅滋事罪，显然不符合罪刑相适应原则（因为通常人身健康权重于财产权，所以甲的行为比丙的行为社会危害性更加严重）。
三、司法解释还明确了这种构成这种纠纷型寻衅滋事罪必须符合“破坏社会秩序”的要求（其实按刑法规定，所有的寻衅滋事罪都要求对社会秩序法益造成破坏，司法解释不过是再次作了提示而已）。但我们知道，债权人扣押债务人的车，往往是债务人当老赖、玩失踪之后债权人的无奈之举，通常情况下债务人为躲债，会将机动车藏于比较偏僻的地方，如某个农村亲戚的小院中，或者租用的某个偏僻车位上。在这种情况下，债权人发现债务人的车之后，通过某种方式将车开走置于自己的控制之下，一般来说并不会引发社会秩序的混乱。特别是公安机关批评教育后不还车，这与在公共场所继续实施殴打或者损毁财物等将会导致公共秩序混乱的情形明显有别，不还车的行为，并不会再次引发社会秩序的混乱，因此，不符合“破坏社会秩序”这一要求。
综上所述，要将债权人扣车的行为认定为寻衅滋事，即使有“经过公安机关批评教育后仍然不还车”的情节，仍存在重重困难。
联系客服
