在今天的互联网圈，我们似乎已经不需要使用过多的词汇去赞美凯文·凯利（KK）的《失控：全人类的最终命运和结局》这本书了。尽管《长尾理论》一书的作者克里斯·安德森用“过去十年，公认最具智慧和价值的一本书”这样的评语来描述本书，可对中国互联网圈来说，这样的评语似乎仍然显得不够，因为这本书一方面非常精准的点出了我国互联网发展的方向；与此同时，中国互联网经济的发展也为本书的论点提供了颇为有力的注脚。
回到本书吧。如果我们试图明白本书所谓的“失控”（out of control）的含义，我们或许先要明白，什么是“控制”。
如果我们现在试图制造一个人工智能的机器人，对它的设计者而言，总需要一张体系化的设计图纸，由无数工程师日夜奋战，编写关于人工智能的程序。当程序编辑完成后，我们会通过诸如富某康等企业对它进行大批量的工业化生产，最终这些机器人会在各个方面造福每一个人类。这其实就是自工业革命以来，人类的发展途径。这种由人为设计并且推动行为方式，在作者的概念里大体就是“控制”的。
那么失控又是从何而来呢？我们不妨从本书的开篇谈起。KK拥有多年人工养殖蜜蜂的经验，我们会发现，蜜蜂的蜂巢内部分工极为明确，不但蜂后、雄蜂、工蜂分工十分明确，就连它们所居住的蜂巢，也是异常讲究。在北京的某些金融互联网企业甚至会运用蜂巢的正六边形原理，去讲述它们的产品。但是，蜂巢的建设是工蜂在蜂后的带领下设计的吗？并不是。让我们再来联想一下蜜蜂采蜜的过程吧，当一只“侦查蜂”发现前方某处有一片可以采蜜的花丛后，它会迅速返回在空中跳舞。随后，大批的蜜蜂黑压压的一篇就出动了。这个过程只能用混乱来形容，蜜蜂们只知道前方有蜜，但并不知道自己接下来到底应该会带什么样的蜂蜜回来。但是，最终的结果我们都可以看到，尽管可能有一些蜜蜂空手而归，但那一片花丛中的蜜却被采集的精光。
从这个例子出发，KK认为，任何一种群体性生物在演化的过程中，都不可避免的伴随着这样一种群体状态，他们无组织、无记录，尽管这些群体在演化的过程中会有明显的分层，如昆虫、食草动物、食肉动物等等，但在每一个层级中间，所有的群体对他们将要采取的种种行为，都呈现出一种完全杂乱的状态。这种状态有如下四个特点：
1.没有强制性的中心控制
这是说并没有一个位于中央的处理系统来指导下一个层级应当为或不为。
2.次级单位具有自治的特质
这是说处于层级的内部当中，每一个生物体都有权力（非权利）决定自己应当或不应当做什么。换句话说，就算是狮子王也无法统一所有狮子一起开会，讨论接下来去哪抓羚羊。
3.次级单位之间彼此高度连接
这是说处于每一个具体操作决策的生物当中，他们可以自发的形成一种分工协作体系。如在蜜蜂采蜜的过程中，就具体某一朵花上的蜂蜜如果量实在太大，位于花上的蜜蜂会非常容易找到和自己合作的伙伴，进行分工合作。
4.点对点间的影响通过网络形成了非线性因果关系。
这是说通过前述的几个特点，我们可以知道一群蜜蜂采光了某一片花丛中的蜂蜜，但我们并不能知道到底哪一只蜜蜂具体在对应哪一株花朵。
在作者看来，这种完全依旧自发形成的组织，拥有如下几个优点：
1.可适性强：在这种系统下，蜂群这种群体组织可以避免因某一只、几只蜜蜂时效而难以完成采蜜的工作。
2.可进化：也就是每一个处于具体工作状态下的蜜蜂，都可能基于自己的采蜜方式的进步，而带动整个蜂群系统的进步。换个例子说，蜂巢的建立也是那群乱哄哄的蜜蜂冲在一起，最终堆砌成了那一个个的正六边形。
3.弹性：用dota的术语说，即当我方每一名英雄都拥有carry全场的能力，那么我们的阵容就有了更高的容错率。
4.无限性：即这些自发群体间的协作往往有助于新的协作系统的产生，从而带来更强的群体适应能力。
5.新颖性：即它们并不强调个体，因而能极大限度的容忍个体的缺陷，将群体的战斗力发挥到最强。
当然，KK也列举了群体性的诸多缺陷，如：非最优，因为群体的效率低下；不可控，因为没有一个权威，我们根本不知道这类群体的下一个演化方式；不可预测，由于每一个身在其中的个体都参与了群体的活动当中，因此没有人知道他们的方向在哪里。不可知：我们无法得这些现象的具体因果。非即刻，也就是这类群体的反应往往是缺乏应激性的。
从这个角度出发，作者讨论了生物机器人、生态进化圈、工业生态学、网络经济学、电子货币等诸多话题，所有的话题最终的落脚点都在于一个“不确定”上。当然，这些话题都属于前述“蜂巢思维”的下游问题，就显得没那么重要了。
在我看来，类似本书这种对未来预测的论点都是靠不住的——哪怕他真的预测准了。毕竟在理论上，抓一群猴子不停的拍打键盘，只要时间维度足够长、猴子足够多，总是可能在键盘上按出一套莎士比亚全集的——这并不能因此证明猴子的水平高。
但在企业创新、生物演化的过程中，我们不是那个在键盘上随意拍打的猴子呢？相信本书提供的观点一定是在那些靠谱或不靠谱的若干猜想中，最为有趣的一种。
联系客服
