湖北恩施，一女子在儿子4岁那年，到某银行存了400块钱24年的定期。银行的工作人员告诉女子，这笔钱到期后，本金加利息一共有4.4万余元。可当女子拿着存单，高兴地去取钱时，银行却称24年定期违法！只愿意兑付4000余元！
 
（案例来源：湖北恩施中级法院）
 
范女士在孩子出生后，想给孩子一些保障，她希望孩子长大，可以生活得轻松一些，不用像她这样累。后来有一天，有个工友给她说，银行在搞储蓄活动，在银行存400块钱24年的定期，到时候可以取4万多块钱。
 
工友说的时候，只是当一个实事新闻，可范女士听到却动了心思，当时她一个月只挣几十块钱，不敢想象4万多元这样一笔巨款有多少，如果给孩子存400块钱，孩子长大后岂不是可以衣食无忧了吗？
 
在当时的范女士看来，4万多块钱是她一辈子挣的钱，如果孩子有了这笔钱，结婚、生孩子什么都有了。范女士并没有想到，通货膨胀的速度远比她想象的快，24年后的4万多块钱，和她存入银行时400多块钱的购买力，相差不到太多。
 
有网友提出，不对啊，400块钱存24年的定期，连本带息怎么会有4.4万余元？算错了吧？

其实，那个年代的存款利息很高的，再加上保值贴补率等等，利息在13%以上，当时银行以3年的保值储蓄为基础，到期后自动转存，24年就是滚动8次。
 
这样算来下，范女士以孩子的名义，存入的400块钱，到了取钱的时候，连本带息有4.4万余元，收益非常可观。但范女士并不知道，她把钱存到银行后不久，有关部门就制止了银行这样做，不允许“长期保值储蓄24年期”。
 
可范女士呢？她把钱存到银行，就不再管它了，直到27年后，范女士儿子小范突然翻出这张存单，然后拿着存单到银行去取钱。小范当时以为这张存单是假的，亦或者银行不会认，但小范猜错了，银行认可存单的真实性，不过他们不同意连本带息兑付4.4万余元。
 
本案的问题是，范女士到银行存钱时，和银行约定了24年定期与利息，而且当时的“长期保值储蓄24年期”没有违反法律规定，直到后来，有关部门才禁止银行这样做。这张400元的存单应当如何兑付？
 
民法典第153条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
 
范女士和银行的储蓄合同，会不会因为违反了法律、行政法律的强制性规定而无效呢？毕竟有关部门禁止银行“24年期”的揽储方式。
 
答案是否定的。因为法律上有一个“法不溯及既往”原则，简单地说，就是不能用今天的规定去约束昨天的行为。不能用后面的禁止性规定，否决范女士和银行签订的储蓄合同。
 
除此之外，民法典第7条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
 
银行既然向范女士承诺，只要她办理“长期保值储蓄24年期”，到期后就应该根据诚实守信规则，依法履行兑付义务，而不是推卸责任。
 
但一审法院认为，范女士和银行的“长期保值储蓄24年期”，以及约定的兑付金额40000余元，违反法律强制性规定，这一部分合同无效。
 
一审法院提出，按照当时的政策和规定，范女士的400元存款应该分为两个部分，一部分按照当时的规定，为8年的定期，其他的为5年期。

这8年定期中利息为13%，而5年定期为5%，算下来银行应该连本带息兑付范女士4000余元。
 
对于一审法院的判决，银行是认可的，虽然也要付4000余元，但比起4.4万余元的少了90%，可范女士不同意，提起了上诉。范女士认为，银行应该按照储蓄合同约定，支付连本带息4.4万余元。
 
二审法院经审理认为，储蓄合同是范女士和银行自愿约定，24年期并没有违反当时的法律、行政法规，所以储蓄合同合法有效。
 
至于新政策颁布后，有关部门禁止了银行“24年期存款”，二审法院提出，银行没有及时采取有效措施纠正错误，使储蓄合同的部分条款无效，造成储户的预期损失，应当承担主要责任。
 
最后，二审法院判超出政策部分的利息，由银行方面承担70%，范女士承担30%。也就是说，时隔27年后，范女士虽然没有拿到4.4万余元，但也拿到了2.8万余元，挽回了损失。


@蚂蚁说法 对于这件事，你怎么看？关注热点问题，从案例中学法律。
………………………………………………
头#315全民季#