灵素之问
还原古人观察视角和中医经验理法的演进。
栏主
忆忘先生，从事临床工作，研习传统文化和中医经典，索求源流，力图还原古人的观察视角和经验及理法的演进。
经学传统，今文、古文其实都讲灾异，都在搞谶纬。所以，经学其实靠的是纬学，两条腿走路。纬学的老大，是《周易》，实际是混入经学的纬学。经学文化之所以堕落，首在于谶纬的老祖是易学，变成群经之首。其次是虚伪，表儒里法，不可说的霸王道杂之，欺骗说是“王道”，实际并没有单独可实现的王道。
医学的宏观与微观，仍然需要两条腿走路。中医宏观系统功能层面操作有时有优势，不是全部。比如治疗新冠，中医早期介入，具有不可替代的优势。
严格说，宏观、微观方法，不是中医西医的专利，现代医学背景有新三论，早迟会进入系统层面。中医不是不注重微观，而是局限条件下对结构的认知，达不到目的。只能偏重于系统功能及其代谢调节的可实现，这是医学共途，不是思维特征。
比如“佛观一碗水，八万四千虫”，但并没有发生微生物学。一方面不具有普遍可掌握的可能性，另一方面有“宏观”方法，可以应对。但是古代一遇到大型烈性疫病，还是束手无策。
抗疫中医起到了作用，但还是不能取代疫苗，各有所长。执简驭繁，并不是宏观与微观谁决定谁，而是谁的效率更高，否则就成了标题党。
所以并不是还原论与整体观，谁更高明的问题。其实中医理论中不乏还原论。还原论的主要问题，不在于还原，而是结构与功能的对应盲区，也就是“结构决定功能”的观念误区，至今并没有消除。
分解结构去解释系统功能是不可能完全实现的。这就是所谓中医的“整体观”之谬，一方面强调整体“系统功能属性”，另一方面将功能拆分对应局部结构，典型的例子就是“六经”或者“五脏”，药物归经归脏腑等理论，即把功能（或症状）对应结构，是过度分形的误区。一面批判机械论、还原论，一面自己偷偷搞。
包括反观自照、内景“内证”，才能“发现结构”，对于注重功能分类的理论体系来说，不外是笑话，这是被“内部结构决定功能”带进坑，意味着否认外部结构存在同样的功能，其本质也是还原论的跟班。
因此结构决定功能，本该是数十年前就被淘汰的经典物理原始因果动力学、中心法则的误区，即小心“决定论”句式，而是“相互作用”“互为因果”。
系统中宏观与微观谁决定谁，都是戏言。因此所谓的宏观与微观的关系，并不是谁决定谁，而是分形对应的可实现，及其相互制约，以及不同方法的效率问题。
关于中西医整体观与还原论斗争，并不是什么中西思维的斗争，而是各自观念中存在的谬误以及文化执念的斗争，并且皆非医学问题的论争。中西结合的理念，并没有找到真正的路径，反而陷入无谓的观念谬误的争斗。
联系客服
