新生儿转运评分的应用进展

摘要

及时转运危重新生儿有利于降低新生儿死亡率，新生儿转运评分用于评估转运的安全性，主要包括死亡率指数评分、转运生理稳定指数评分、转运相关死亡评分及新生儿危重病例评分，这些评分各有优势和局限性，本文对新生儿转运评分方法应用进展进行综述，以帮助临床医生在工作中根据具体情况选择合适的评分方法。

随着我国二孩、三孩政策相继开放，高龄产妇和高危新生儿比例较前增加，由于高龄产妇孕期并发症较多，其分娩的新生儿也面临更多疾病风险^［1, 2］。Chang等^［3］研究显示，组建专业的危重新生儿转运系统，并通过专业转运团队将高危新生儿转运至新生儿重症监护病房（neonatal intensive care unit，NICU）继续救治，能够降低新生儿患病率和死亡率。合理选择转运评分对新生儿进行有效评估，可减少转运并发症的发生，降低新生儿死亡率，改善预后^［4, 5］。目前国内外有多个不同的转运评分方法，各有优势和局限性，本文对新生儿转运评分方法应用进展进行综述，以帮助临床医生根据具体情况选择合适的评分方法。

一、新生儿转运相关评分方法概述

危重新生儿死亡风险评分包括新生儿急性生理学评分（score for neonatal acute physiology，SNAP）、SNAP-Ⅱ、围产期-新生儿急性生理学评分（SNAP-perinatal extension，SNAPPE）、SNAPPE-Ⅱ、新生儿临床风险指数（clinical risk index for babies，CRIB）、CRIB-Ⅱ等，多数评分包含项目较多，计算耗时长，或侧重于低体重儿或小胎龄儿的评估，不适于转运时对全部新生儿的快速和连续评估^［6, 7］。近10年来，各国转运新生儿时使用的新生儿转运死亡率指数（mortality index for neonatal transportation，MINT）评分、转运生理稳定指数（transport risk index of physiologic stability，TRIPS）及TRIPS-Ⅱ、转运相关死亡评分（transport related mortality score，TREMS）备受关注，我国普遍应用新生儿危重病例评分（neonatal critical illness score，NCIS）来评估新生儿危重情况、指导转运和救治。MINT、TRIPS、TRIPS-Ⅱ、TREMS评分方法的项目较少、简单易得、易于量化，能快速评估危重新生儿病情^{［8, 9, 10］}，而NCIS指标更客观，根据单项危重指标也能快速评估病情，且可根据新生儿生理稳态对转运新生儿病情进行连续评估^［11］。不同转运评分方法之间虽有重叠，但各有侧重。

二、各转运评分方法的优缺点及应用进展

1. TRIPS评分：TRIPS评分由Lee等^［12］在2001年提出，通过对加拿大8个3级NICU的1 723名转运新生儿进行前瞻性研究后总结制定，能有效反映新生儿转运风险，评分由接诊医师在新生儿到达接收医院15 min内完成，对患儿的体温、呼吸状态、收缩压和对刺激的反应进行评分，总分65分，分值越高病情越危重。2013年，Lee等^［8］在前期工作的基础上，通过前瞻性研究17 075名新生儿，对TRIPS评分进行了简化和改良，命名为TRIPS-Ⅱ，总分54分。

多项研究认为TRIPS和TRIPS-Ⅱ评分适用于所有新生儿，预测新生儿7 d内死亡率的受试者工作特征曲线下面积（area under curve，AUC）>0.80，预测胎龄<32周早产儿7 d内死亡率的AUC为0.99^{［8，12, 13］}。Duran等^［14］和Dağsuyu等^［15］的研究均发现，在同时接到多个转运呼叫电话时，根据TRIPS评分确定转运优先等级，有助于在医疗条件有限时合理规划转运顺序。国内外研究均表明TRIPS评分20分是判断新生儿早期病情严重程度的重要界值，建议TRIPS评分≥20分的新生儿收入NICU进行监护和治疗，TRIPS评分<20分可在普通新生儿病房治疗，从而对有限的医疗资源进行合理分配利用^{［7, 8，16］}。TRIPS能较准确地预测严重脑室内出血的发生（AUC=0.74）^［12］，TRIPS评分越高，在校正胎龄18~24月龄时发生神经系统损害的可能性越大（P<0.05）^［7］。有研究发现TRIPS评分越高，休克患儿的脏器衰竭个数越多，新生儿休克患儿TRIPS评分和脏器衰竭个数成正相关（r=0.685），其预测休克患儿死亡风险的AUC为0.787^［17］。

TRIPS评分和TRIPS-Ⅱ评分适用胎龄范围大，评分所需时间短，有助于预测危重儿转运后死亡或发生不良结局的风险。在转运前进行TRIPS或TRIPS-Ⅱ评分，有助于评估转运风险和指导转运资源分配；转运前-中-后进行TRIPS或TRIPS-Ⅱ评分的动态对比，有助于在转诊途中及时调整治疗方案，由于TRIPS-Ⅱ评分相对于TRIPS评分更加简洁，因此更适合在转运时及入院12 h和24 h对新生儿情况进行动态评估。目前已有将TRIPS-Ⅱ评分用于临床护理强度及护理质量评估的研究报道^［8，10］。

2. NCIS评分：2001年，中华医学会急诊学分会儿科学组联合中华医学会儿科学分会新生儿学组共同制定了NCIS评分^［18］，包括10个单项指标和10个危重评分指标，分值范围44~100分，分值越低病情越危重。有研究认为NCIS评分≤90分的新生儿有转运指征^［19］，NCIS评分有助于早期诊断高危足月儿脑损伤^［20］。有研究报道围产期窒息死亡新生儿NCIS分值显著低于成功复苏并存活者^［21］；早产极危重儿组凝血酶原时间、活化部分凝血活酶时间均长于危重儿组和非危重儿组，足月儿凝血功能指标与该评分无相关性^［22］；新生儿感染性休克程度越重，NCIS评分越低，受损的器官就越多^［23］。

NCIS评分适用于所有新生儿，大部分评分项目可量化，评分结果较客观，但该评分中动脉氧分压（arterial partial pressure of oxygen，PaO₂）为不吸氧时测定值，而多数经转运收入院的危重新生儿在到达接收单位前已经吸氧甚至给予机械通气治疗，影响评分结果。此外该评分需要结合较多的实验室指标，相对比较耗时。

3. MINT评分：该评分是2004年由Broughton等^［24］对英国新南威尔士州新生儿和儿科紧急转运服务数据库的2 504名新生儿数据进行回顾性分析建立的评分方法。MINT评分由转运团队接到转诊电话时根据患儿时龄、出生体重、血气pH和PaO₂值、1 min Apgar评分、是否存在先天畸形、打电话呼叫转运时是否需要气管插管等7个指标进行评分，分值范围0~40分，分值越大病情越危重。有研究报道MINT评分预测转运新生儿死亡率的AUC分别为0.82和0.80，预测转运极低出生体重儿死亡率的AUC为0.68^{［24, 25］}。MINT评分>20分转诊新生儿在住院期间有80%死亡^［9］。

MINT评分是基于接收单位与转出单位在第一次电话联系转诊时，由转出单位提供的数据进行评估，此评分利于对高危新生儿进行预检分检，较快区分出死亡风险较大的新生儿，优先指派最有经验的转运抢救团队，优化医疗资源分配^{［25, 26］}。但MINT评分数据的准确性依赖于转出单位与接收单位之间的及时有效沟通和转出单位所提供数据的准确程度，受转出单位医护人员诊疗经验、医疗设备条件、数据完整性等影响，数据准确性可能难以保证。

4. TREMS评分：TREMS评分是更简洁的转运评分，由Sutcuoglu等^［9］在2015年提出，新生儿到达接收单位NICU时由接诊的新生儿科医师进行评分，对患儿是否存在血糖<2.5 mmol/L、经皮氧饱和度<0.85、毛细血管血二氧化碳分压≥55 mmHg、血压在同胎龄平均压值第10百分位以下、腋温<36°C进行定性评分（是=1，否=0），分数越高病情越危重。土耳其的Sutcuoglu等^［9］利用前瞻性研究方法，将通过救护车转运的306例新生儿（胎龄33.1±5.0周）纳入研究，比较了TREMS、SNAPPE-Ⅱ、MINT评分3个评分系统对新生儿死亡风险的预测意义，结果显示TREMS和MINT评分在预测新生儿死亡率方面准确性较高（AUC分别为0.84、0.92）。仇君等^［26］指出，TREMS、TRIPS评分和MINT评分预测早产低出生体重儿（胎龄31.3±2.7周）死亡风险的AUC分别为0.712、0.843和0.796；陈孟雨等^［27］用TREMS和TRIPS、MINT评分对于527例极低/超低出生体重儿的死亡影响因素进行研究，结果显示TREMS、TRIPS、MINT评分预测新生儿7 d内死亡风险的AUC分别为0.655、0.665、0.672。上述研究提示，TREMS、TRIPS、MINT评分对于不同胎龄、不同体重的新生儿，其死亡风险预测意义存在差异，同时总体的预测阳性值不高。

TREMS评分系统适用于不同胎龄和出生体重新生儿，较适用于预测转诊早产低出生体重儿入院早期的死亡风险^{［26, 27］}，其优点是变量少且各变量评分临床可操作性较好，但该评分是基于一个样本量不够大、仅针对转运新生儿死亡风险预测意义的回顾性研究总结出来的，其临床意义可能还需要更大样本量的研究进一步验证。

三、展望

新生儿转运是新生儿救治的重要组成部分。如何准确评估转运风险、更积极有效地转运、提前预测危重新生儿死亡率、降低危重儿死亡风险、改善危重新生儿的远期预后是国内外共同关注及努力的方向^{［28, 29, 30］}。

引用本文

引用本文: 曲雯雯, 吴珺, 黑明燕. 新生儿转运评分的应用进展 [J] . 中华新生儿科杂志, 2022, 37(2) : 187-189. DOI: 10.3760/cma.j.issn.2096-2932.2022.02.024.