齐来对绝对   共解其中味

韩崇文

笔者在《对联•民间对联故事》2011年下半月第二期上刊出的《为“画上荷花和尚画”选择佳偶》一文，引起了联友们的关注。在第四期上刊出了河南阎振领先生的《也为“画上荷花和尚画”选择佳偶》一文，紧接着在第五期上刊登了广东谢周鈍先生《为“绝句择佳偶”之我见》。在第六期上又刊出了代廷万先生的《再续“画上荷花和尚画”绝对》。三文对于有关“绝对”提出的方方面面的见解，是值得重视的。我真诚地希望广大的联友们，齐来对绝对，共解其中味。使更多的绝对能够被破解。

所谓绝对，一定是有其“绝”的地方。“画上荷花和尚画”绝在哪里，我也是一步一步认识的，我把其称为“解其味”。这个“味”，须慢慢来解。目前，是解出了一些味，可能还有一些味，还是没有解出来的。

我在《为“画上荷花和尚画”选择佳偶》一文中，解味出，这比绝对，绝在意境，绝在音韵，绝在回文，绝在逻辑。意境是一幅画；音韵的特点多；回文不一般；逻辑极通畅。我的对句，现在看来，只是抛砖引玉的砖，随着更多联友们的参加，美玉会越来越多。

阎先生的文章，分析的很细，对于破解绝对很有帮助。特别值得一提的是，一联双解：多了一个“画上荷”“花和尚画”这一解味，无疑增加了破解的难度。这是我没有解味出来的。至于阎先生的对句“书终柿树侍中书”，可以说是较好的对句。但是意境和逻辑差了点。“终”字虽然可看作是书终，但仍然不能算是方位词，可谓美中不足矣。。

谢先生的文章，解味的东西不算多，而重复已经发表了的文字多了点。先生说“我认为韩老师从同声母去研究这比绝对，是走了偏颇的歧途。 一是汉语拼音的拉丁化之文字改革，是从上世纪五十年代才开始的；而这比绝对的出现流传，当然早的很多，所以出句者绝无先知先觉的同声母之考虑。二是……”这一观点我是不敢苟同的。这种说法，是忘记了自己的祖宗，是真正“走上了偏颇的歧途。”“同声母”，是属于声对范畴的。“声对”是真正的国产货，从我手头现有的资料来看，古人在有关诗格的论述中，就提出了“声对”。《诗格》有“八对”的内容，提出了双声叠韵的概念。它对双声的解释是“古诗：“留连千里宾，独待一年春。”此头双声句也。又古诗：“我出崎岖岭，君行峣崅山。”此腹双声句也。又古诗：“野外风萧索，云里日胧朦。”此尾双声句也。”在《文镜秘府论》“二十九种对”中，我们看到了关于“声对”的解释。“或曰：声对者，谓字义俱别，声作对是。诗曰：“彤驺初惊路，白简未含霜。”“路”是途路，声即与“露”同，故将以对“霜”。又曰：“初蝉韵高柳，密茑挂深松。”“茑”，草属，声即与“鸟”同，故以对“蝉””。刘勰《文心雕龙•声律》中讲的更清楚：“凡声有飞沈，响有双叠；双声隔字而每舛，叠韵杂句而必睽；沈则响发而断，飞则声飏不还：并辘轳交往，逆鳞相比；迂其际会，则往蹇来连。”

在诗歌中，运用声音的基本要素形成的对偶、对仗，源远流长，早在《诗经•周南•关雎》中，就有“关关雎鸠，在河之洲。窈宨淑女，君子好逑。”因此，关于音韵方面的提出，绝不是谢先生说的从上世纪五十年才开始的。而是已经有上千年的历史了。难道谢先生对此一点也不知道吗？如果真的不知道，是否应该补一补课呢。此外，谢先生在学术研究的态度方面，也存有瑕疵。学术研究是平心静气的探讨，实事求是的讲道理。在文章末尾，谢先生说：“请常江教授作评”，这句话，谢先生可能说时无心，而读者却读时有意。虽然常江先生是搞地质的，同时也是搞楹联的，但是，就对绝对而言，首先要把专家和联友，同样地看待，一视同仁。理直气壮的一句“请常江教授作评”，是否太强势了。难道联友们就不能作评吗？

当然，常江先生是我十分敬佩的楹联大家，早在2006年，我就写了《常江楹联的特色》一文，（刊《对联•上半月》2006年11期）。我不是不愿意“请常江教授作评”，而是非常欢迎常江教授作评，只是觉得谢先生这种过于自信、多少有点盛气凌人的态度，是让人不舒服的。也许我说的直白了点，但是，为了学术研究健康地发展，还是讲出来为好。不妥之处，敬请谢先生和广大联友、专家批评指正。，