这次地震抗灾中的出动让国人感到不是很满意，因此社会上有人提出质疑：“为何明明有空地，直升机也不能降落”、“没安全着陆点为什么不能悬停空降”……面对这样的质疑有专家做出了解释，但这种解释搪塞感觉也太强烈了，因为他列举的一些理由都是站不住脚的，导致让听众产生了越描越黑的感觉，看来这次相关部门不但要吸取经验教训，也要考虑一下再发生类似事件后怎么样应对公众质疑了，否则事情做了还不讨好！做为开真升机的为了解释问题，把好莱坞大片拿来说事，这其实是一个最大的拙笨做法！大片里直升机是多面手，可在野外悬停、单轮着陆、穿越山洞……各种特技无所不能，但没有人会认为这些事情是奇迹，更何况直升机在电影中并不一定就是主角，而做出单轮悬停无论是在技术上还是在实践这并不是很难做到的事情，现在面对质疑，非要说大片中的情景是表演在现实中做不到，这难道不是最拙劣的解释？直升机飞行果有限制，为什么会有限制？，是为了安全！但安全并不等于直升机就不能做大片中的飞行动作，做为一个有着近20年直升机飞行经验，在四川山区飞过多年的飞行员，并且曾参与2008年的汶川救灾工作，非常熟悉当地的飞行环境，把一些抗灾直升机必须要做的动作说成是只有好莱坞大片才能出现的情景，实在是掉自己的身份，连这一点也意识不到？。 该飞行员对于网上有人质疑直升机为何不能随地降落的问题，是这样说的，“参与救灾的运输直升机对降落场地有相当严格的要求。首先是需要至少一个篮球场大小的空地，周围不能有高大的树木或建筑，以防碰撞直升机的主旋翼与尾桨”很显然他强调参与救灾的直升机就是个极大的错误，相反的应该是在紧急情况下对场地的要求应该降低，在保证安全的情况下尽量扩大能降落的范围，有网友就指出，只要上面空间大，下面能摆得开机轮，直升机就有可能降落！相比之下这位专家的话是不是为自己开脱的嫌疑很重？。专家还说了“着陆场地的坡度也受到限制，最好是不大于3度的平缓坚硬场地。因为救灾直升机采用三轮着陆，如果坡度过大，很可能会侧翻”看来这位专家是搞清可能与安全的关系了，有可能并不意味着不安全！要加上前提，有了前提就你的话才能说得没有漏洞！他还说了“还要考虑净空条件，对着陆场周围地貌、地物高度都有要求。而且灾区的山谷空地往往被松软的农田占据，重达13吨的运输直升机降落在这些硬度不够的土地时同样容易出事故。因此在灾区，直升机能够选择的降落场地非常有限，只能在学校操场、公路等少数空地起降”不知道别人听到这样的解释是什么感觉？本贴的感觉是干脆不要动用直升机了，动了就会有危险，这不禁让人想起前一个月前一位将军说：要让人民知道战争的残酷性，现在同样的事情发生了，要让国人了解直升机不是随便就能降落的！ 事情到了这里越描越黑，可这位专家还是越来越掂不轻，面对这样的建议，继续要进行科普教育，真有点不知道脸红的味道了。人家说了，直升机可以考虑以空中悬停的方式运送人员和物资，以解决场地不足的问题，他还说这是特种部队从悬停的直升机上索降而下主要用于作战，这些运送的人员必须经过专业训练。什么样的训练必须要经过专业训练？从几米高的机上完成索降对于经过其他训练的战士难道是高不可攀的特种技能？这类事情，只要有思想准备，完全可以在地震现场实施，并不一定就要经过训练，不行来个悬浮地面停机不行？地面就是软如粒泥也能进行，这有何难？真是高工资越拿越多脑袋就会越S，瞧；2008年汶川救灾的经验证明，无论是伞降还是低空空投，都会损坏帐篷等救灾物资，只有方便面一类的食品比较适合空投。因此直升机飞行员通常会尽量采用机降着陆方式，减少不必要的损失“真是活人让尿弊端死的典型，还没到实际场所中，就在回答记者采访的过程中就出现活人让尿弊端死的情况，就这样的脑袋，还能够在战争中获取胜利？得出的经验就这么不值钱，一点指导意义也没有，在战争中碰到如此场合或物资，条件不充分就不空投了，就让尿弊端死？。 该专家还强调：作为一种高技术装备，直升机对后勤保障的要求也比较高。救灾能出动多少直升机，主要取决于灾区附近有哪些机场能提供加油、航材、维护等保障。真是不听不知道，一听就是火上脑门，各位看客，你是不是这样的感觉？面对人的质疑，竟扯一些不着边际和糊弄听众的东西，把听众当SB了？在当今信息充斥社会的情况下，各种各样的直升机行动视频电脑上可以轻易看到，还大言不渐地说那些飞行动作是好莱无大片，甚至还说不够“毛毛雨也会影响安全”这也太掂不轻了！看来应该提醒这位专家了，抗灾不是打仗，没人消灭你，风险有，但仍然在可控范围，就是有风险也要看情况，当关键时刻，风险值就得提高才是，要不然对不住那上万元的工资！看看这个吧，这个动作需要训练？凡事都要训练，那就是活人让尿弊端死！ |
