《宣德彝器图谱》二十卷谱即全也较为准确
炉谱中三种版本的[炉谱]之间确实存在有交代不清、记录不一甚至有违反铸冶常规的现象，但均是可以理解的。至于传抄时出现错误也是不可避免的，因为古人没有复印、影印设备，只能是手抄、手画而已。然尽管有被修改的可能和疑问，但对内行相对而言也都是枝节无关大局。另外在此肯定传抄人及付出整理工作邵锐（茗生）先生的功绩！同时庆幸《炉谱》没被毁之，否则┅┅
谱中图样的可信度：现存的谱，当然不一定完全都是[宣德三年]年间铸炉时绘制的炉样。有的为最初的图样，有的则为[宣德三年]以后后加铸的图样，有的则为淘汰的或后人后添加的。而这些也均有待于再进一步证实。
而炉谱中的文字：其文字记载、描述及软篆款的款字写法与风格，可信度极高！
六字揩款4种，明显为示意图。款的大小、样式及字体，注意均不能生搬硬套！
注：[建议大家参考繁体原文版《宣德彝器图谱》（二十卷）谱，此谱即全也较为准确。]
一
赵汝珍赵老在《古董辩疑》第九章[宣德炉谱辩] 中写到了炉谱是可信的。【「而此三谱，又完全为一种，均记录宣德三年第一次所铸情事。三卷谱系邓玉函抄自司礼监张斌所收藏之存稿，内容最简。八卷谱系年希尧抄自工部档案，此谱较为完全。二谱均无图样。二十卷谱为于谦家收藏者，完全。为图样、文字多系以后补入者，三谱所载谕文，大致不差，关于彝器详情，则错乱乖谬几至无法征信。如八卷谱后序尾书“嘉靖甲午岁，文彭书。”查文彭为征明长子，崇祯时人，在嘉靖百年以后，事实颠倒如此，内容尚可信也？盖系手民辗转抄袭之误，不足深怪。但均为记录三年铸炉之事，则毫无可疑。」】
赵老的《古董辩疑》原文是没有标点符号的。而有的文章却是有标点符号的，有了标点符号自然是件完美的事，因为是书籍，而一旦标注不准确，就会出现与原文原意有差异的效果，其影响也极大。
文字错写、印错，是可以理解的，也是可以分析出来的。而古人的一篇文章或一段话，通常需要完整地理解后才可知道他要说的是什么，否则你就不清楚，因为他们的文字表达方式与我们现在的表达方式不同。如这类文章的内容及要说明的问题重点往往古人也会自己解释，而有的则不同，如诗，完全凭你自己去理解。
本人原来想选择有原文原意的繁体文章，不加注标点符号。但由于已有了带标点符号的文章，以上这段话又与原文原意有出入，不太准确，所以本人只好按自己的理解，而重新标注了。
赵老对文物及古玩界有着莫大的影响，对文物的鉴定、古玩收藏，其贡献也是巨大的，在宣炉方面亦有着指导性的意义。前辈们的一言一词，均有着牵一发而动全身的力量，所以我们在看古人或前辈的文章时，一定要通篇阅读完整地理解，不然就会出现想不到的问题。
古人的原文真实也较清楚，自然不会曲解古人自己的意思，也不会抹杀后人的智慧。然而在有的白话译文里，往往译的不够准确，甚至有偏离了原文的地方。然而简化后的文字，虽然简单易写了但却又带来了查找核对的麻烦，不注意也会偏离原文。
下面我就解释一下，赵老这段话的意思。
如果按原来标点符号的标注方法就会得出这样的结论，大概意思为：‘[三卷]最简单。[八卷]较为完全。[二十卷]完全是图，且文字也多为后补的’。
赵老的原话不是这个意思，正确的理解其意思应该为，大概意思是：[三卷]最简单。[八卷]较为完全。[二十卷]完全。为图样、文字多系后补入者，三谱所载谕文大致不差，关于彝器详情则…
‘完全[为]图样’这句话这样分段有问题。[二十卷]也不可能完全是图样，而没有文字或者文字多为后补入的。而[多系以后补入者]这也是指在三个谱中均有这样的现象，不是仅仅指[二十卷]。这句话中的[为]字，古文上有[因]的意思，并且[为]字是下一句话的开头。如正确标注应该为：[（二十卷）完全。因图样、文字多系后补入者]。这样意思就正确了，被肯定的谱应该为：（二十卷）。而按以前分段、标注显然是受（八卷）全部为[洋铜]记录的影响，然而对[洋铜]的理解则也太过于简单了。
而前面的[而此三谱，又完全为一种]的[为]字，是为[是]的意思。
另外有的书中把[谕文]错印成了[论文]。是[三谱所载谕文大致不差]，而不是‘三谱所载论文大致不差’。谕文为谕旨。
赵老把3个版本的炉谱一一作了评价，并总结为：一个是[三卷最简单]，一个是[八卷较为完全]，一个是[二十卷完全]。并且认为均有后补入的现象。对炉谱内容中因抄录时出现的错误问题明确地指出： [盖系手民辗转抄袭之误，不足深怪]。对炉谱的时间也作了肯定的评价：[但均为记录三年铸炉之事则毫无可疑]。这才是赵老的中心思想。
二
从各谱中可以看出；材料的用途等明显不对、人年代及人名字混乱（例如：据赵老所考证的，文彭分明为崇祯年间人却说为嘉靖年间人）、然明代在当时对其材料来源的产地地名的称呼是否正确？明疆域如何理解？等等费解的问题，但最应该一提的是谱中有[琉球国安澜砂]的字样，这‘琉球国’（凡炉谱中出现的这国那国均为明朝的藩属）在明代则是指：日本与台湾之间的岛屿（就是现在的琉球群岛），看谱时应注意，明时台湾已叫台湾含钓鱼及其附属岛屿（查有关材料自明朝首先使用台湾二字）！自古台湾也不叫琉球，而在前几朝的资料里却称台湾为琉球，不知道这样改动有没有必要，首先很容易给后人造成混乱，其次是感觉不解，然因改朝换代地名、物质名、人名等的变迁是可以理解的，但也不排除政治家有意留下的伏笔。
看着清人撰写的历史(民国以前的)谈中国古代历史或谈明史，是不会有什么突破的!!!
史料里写的与实物及事物所反映出来的结论是不同的，撰写前朝历史的目的就是为了让后人得出他所要的结果。所以我们必须要具有分析及判断的能力。
仅仅从某一件事或一个实物里就可以了解那个朝代，从实物或事物里可以看到很多东西得出很多信息，在那里面涉及到了方方面面及不同的领域，如：郑和下西洋、编纂永乐大典、北京庞大的宫殿建筑群、民族和睦、信仰自由、言论自由、非一人之天下的法制框架及长城的利用与管理等等，不管在科技方面还是视野方面都不同凡响。
还有长城在没有明朝之前就早已存在了，几乎全部是古代诸侯国的产物非全部明人所建！而长城在明代仅仅是修修补补作管理用之而已也非明时边界！这一点历史上是应该有记载的。
东起河北省渤海湾的山海关西至内陆地区甘肃省的嘉峪关
据历史文献记载及有关资料显示，有20多个诸侯国和封建王朝修筑过长城。
在其他很多文章中把长城全部都解释成是明人修建的，我认为是否不准确?
明时做了大部分的工作使其完善了是可信的如果说全部都是明朝筑成的，那是不可能的!
历朝历代都在利用，清朝也不见得就不利用不维护，那毕竟是个制高点。
管理这样大的国土这样多的人(流动人口)很明显在古代这是唯一的方法，就象紫禁城的围墙及北京城的城墙。
而明蒙古无疑是明朝的属地，明永乐八年颁发的汉文印信已证明了蒙古与明朝的隶属关系，明朝于万历十五年（1587），封三娘子为一品“忠顺夫人”。万历四十年（1612）六月二十六日三娘子病逝，明朝亦遣使给予赐祭七坛的隆重祭礼。
这些历史记录都说明了大明帝国对明蒙古始终有主权应该是事实。
明灭了元，明的疆界‘远迈汉唐’这是清朝史官编写的《明史》中《成祖本纪》上写的；明时的治理‘治隆唐宋’这是清代皇帝说的，我认为是真话非矫情。总之学生才疏学浅不便解释，留给史学家们吧！
后附‘明史学家毛佩琦教授接受采访’具体大家也可去看看。
注：（藩国与藩地的‘藩’字，因意不同不可乱用。如‘番’[蕃]是指外国而这个‘藩’是属国的意思，属国没有国都不可以称帝只能由帝国中央来封王。
比如：吐藩，有的资料里写成了这个‘番’字，显然不对，无形中把西藏划到了国外，吐藩国显然是大唐帝国的属国。
岛夷（夷岛）、夷州的'夷'是指外国或外国人，这个字的使用更是有问题!中国汉字的使用是非常讲究和准确的绝对不会乱用的，按语音很可能是这个'移'字。
这样的用意一看就知道是在玩文字游戏实为暗地里卖国。
另外‘外族’也不是不同的民族就称其为外族而是指本国以外的的民族）
据有关历史记录及史学家考证，乾隆年间仅（八卷）被收录到《四库全书》中。【「炉谱」】（八卷）中疑点相对较多，可为被改之最，即无图也无其细节，极笼统，几乎就连炉子的款识也一字未提，仅仅象个计划书，此谱与实物几乎没有关系！可想而知，如看此谱找炉还不如不看。
显然最大的问题则是《炉谱》未被完整真实地收录到《四库全书》中，而《四库全书》的问题，据专家研究及有关记载此事有功也有过，然而过明显大于功，事实证明四库非继承中华汉文明之源，很多史料都不伦不类也无从解释甚至令人费解，它已蜕变成了一本伪书一本清毒。
宣德年铸没铸过炉这段历史在明史里好象未见一字，却在清人编撰四库时流露了出来，乾隆朝这样大篇幅地删改历史扭曲历史是前无古人的！乾隆毁书长达19年，乾隆朝编明史也是各代用时最长的，丑化过了的明史与美化粉饰过的清史成了鲜明的对比，对中华汉文化的摧残包括地上地下文物的损毁始于乾隆，《永乐大典》也明显毁于乾隆。
然各种文字障碍其意图我认为是徒劳的！因后人看中的不仅仅是炉的材料及炉外华丽的程度，而是宣德的发明与创造！如炉还存在，尽管有的炉体内根本不含金银，其外表朴也素，然而只要是落有宣德年间的印款且符合二十卷谱的形制与风格，此炉依旧是珍贵的！
摘：‘四库的编撰在当时已用了六年之多的时间仍未完，人都有累死的，待和绅接手后两年左右就草草收场了’
我看和绅这‘草草收场’在某种意义上看到不一定是坏事；首先《四库》的编撰又不象《永乐大典》那样实收实录，《四库》更谈不上是继承汉文明汉文化，一切均按清统治阶级自己的利益、意图而为，其次，其编撰的时间愈长被毁的被删的被糟改的史料书籍就愈多，那些有良心的史官们也就愈痛苦。
炉谱是否有不实收实录的现象呢？正史均不免有君王的意识搀杂在里面，何况炉谱乎？所以亦不排除古人玩弄文字游戏有意无意地有模糊后人视线的可能，古人有意无意设置的障碍无疑会被排除的！
一位学者一位史学家，对历史有正确的认识与分析、能说真话是令人尊敬的。讲历史是为了让我们今天的路走得更好，而不是在取悦谁！假如离开了这样一个目的你就是在瞎扯！！！况且我们这个国家实在是不需要也不缺玩圆滑、抹稀泥、装糊涂的‘好人’。
我不是学历史的，但相信没有一个朝代一个帝王是绝对完美的，因为是人也因为要受到当时社会的局限，有缺憾是一定的。看问题与评价古人一定要站在古人那里，不能用现代的标准来无端的瞎议论，也不能粉饰过去。
《宣德彝器图谱》（二十卷谱）为一卷至二十卷。
（八卷谱）为一卷至八卷。
（三卷谱）分上卷、中卷、下卷。
其详情在《炉谱》扬荣原[序]、于谦[后序]、祝允明[序]、邵锐[跋]中也有，具体情况大家可以进行分析并亲自查阅相关历史资料，亦可参考刘静敏的文章、赵汝珍的文章等，就不在此多说了。
[八卷谱]年希尧抄自工部档案。
注：（年希尧这个名字很有可能错写或同名或后人有不得已的曲笔及附会之嫌，总之一定不是指的是清人年希尧。我认为赵汝珍、杭世骏谈的应该是指最出抄录的人，因不可能还能从宣德工部档案里抄出带有文彭后序的谱，关于谱里提到的古人其真实性，待史学家考证吧！）
[三卷谱] 邓玉函抄自司礼监张斌处。
[二十卷谱]于谦得于司礼监张斌所收藏之存稿。
最初他们抄写的谱应该是没有问题的，原谱不可能象我们现在看到的谱中有这样多的离奇的现象，现有的谱，无疑是被后人改动过的，是替代了原谱的谱！！！
另外谱中所有品种及不同款式的炉，均为用[洋铜]铸成，然而此材料情况在材料单中已标明了，这类事我已经谈过了，假如是只用一种材料铸成的炉，就没有必要这样又一一标注，而这样标注，就是被有意修改了的可疑象征；写暹罗国[生矿洋铜]为暹罗国[洋铜]或写成暹罗国[风磨铜]，虽然现在看来[风磨铜]为铜是正确的，但这是改者不得已的事。因为[日本红铜]的数量已经被写小了，而且把[锌]的用途也改为与[铅]用途相同，均为‘铺地’并杂用。修改者可能知道，[风磨铜]如果为[矿]，仅用风磨铜是不可能铸出这样多的器物的。
这样一来，看谱的人就得出了一个结论：即宣德炉仅仅为暹罗国[洋铜]铸成，并且炉内仅含少量的[锡]档次高炉中还均含有金银，而[日本红铜]、[锌]几乎没有什么作用，这明显是不可能的事。
还有[三卷]中删除了[洋铜]也就只有[精铜]了，与[八卷]只有[洋铜]的现象相反。
而[二十卷]中有[洋铜]也有[精铜]，除材料同样被修改外，因其细节内容太多，有可能没有来得及修改，也有可能是改者的疏忽。
而[二十卷]中从珍玩炉用[精铜]铸的多，而供具炉用[洋铜]铸的多，这一现象来看，[二十卷]中炉的详情是真实可信的！
[三卷谱]也有疑点。而[二十卷谱]疑点相对少。但[三卷谱]与[二十卷谱]雷同，炉谱的来源均出自张斌处。[三卷谱]内容中均为[精铜]，其疑点的问题与[八卷]全部为[洋铜]相同。然而它们与[二十卷谱]之间又存在着全面与不全面的问题。
[八卷]、[三卷]、[二十卷]版本的谱它们最大的差别为：是仅[洋铜]一种合金？是仅[精铜]一种合金？还是[洋铜]、[精铜]两种合金铜均有？
而对[风磨铜]的称呼也不统一。[风磨铜]是什么？是铜？是矿？[日本红铜]的用途？[锌]、[铅]的用途？[铁筛]的作用？修改的人好象清楚又好象不清楚，或有意无意地错写或仅凭猜测而写，有的地方改动得非常微妙，有的地方则愚蠢之极。而材料单中[锌]的用途也不一致，而且也不正确。谱中的个别金属的用途标注的尽管有的一致地方，如[日本红铜]的量及用途的标注，并且也均不正确，修改炉谱的人在金属助熔这个问题上，非铸冶方面的内行，则显而易见。
其次[日本红铜]的用途及其数量，可能是有意地错标注。因为[日本红铜]与[锌]应该是生产[精铜]的原料，[日本红铜]与[锌]的数量如果对调一下，或者[日本红铜]其量与[风磨铜]的量相当，或者生产[精铜]的原料为[出山铜]与[锌]，或[出山铜]其量也与[风磨铜]的量相当。这样也就自然了些。
然而[出山铜]在炉谱中却没有显示。炉谱中没有[出山铜]这一项材料的原因有两个可能：
1/因为其他金属材料均为他国或他地方生产的，而只有[出山铜]是自产的，并且也是必备的主要原料，所以就不用写明了。
2/因为三个谱中都没有记录，也有可能就真的没有这一项。其主要材料也可能就是[风磨铜]与[日本红铜]。
三
看炉谱值得注意的是：在对照炉的颜色时，要想到我们现在看到的宣炉颜色与宣德当年炉的颜色，在时间上是有差别的。
至于炉的重量与各个部位的尺寸，按古时的度量衡与现行的度量衡对比，具体一个器物来说，她的重量与各个部位的尺寸均应该是整体有规律地放大或缩小。如发现不是这样的话，就一定是记录上的错误，只能作为参考，也就没有必要过多地考虑了。
另外对照图样中的器型与外形时，也不要生搬硬套，神似最重要，而形似肯定就有问题了。往往仿制的人只是一味地追求形，刻意地表现形，其结果制出的东西，形虽然酷似，但神却不可能达到酷似的地步。当然炉的形与[炉样]出入太大离开了风格，无疑也是有问题的，所以也要掌握一个度的问题。
古人画图时，表达和强调的是神，而不是形。有的图过于夸张，有的图则一图多用，有的图则需要在某个角度上看或旋动或翻动，这样才可以看出她原来是什么样子。
[桥耳乳炉]、[蚰耳彝炉]、[鱼耳炉]是在补铸时，在重量及高度上是有过调整的炉，需要注意！[鱼耳炉]的图片其足部为剖面图，也需要注意！
另外[冲天耳炉]其图中的足，看上去应该位于炉耳垂直中轴线的右下边，不可能耳与足均在一个中轴线上。而[鳅耳炉]的耳，看上去过于小、[减样戟耳]与[补铸减样戟耳]的耳，看上去过大、过歪斜、[冲天耳炉]与[鳅耳炉]的炉口，过收，炉腹，过鼓胀、[狮首马蹄炉]的炉身下方，过撇，[朝冠宫炉]其耳几乎为上下垂直，这些均是绘画手法的表现与铸制方法的表现有差异所决定的，与现在的图纸、照片用来反映实物的方法则不同，所以说，炉谱中的图不是写真、写实的，在此可见一斑。
古人看这样的图，便制出了符合制炉人意图的炉。而今天我们看这样的图，是为了找出哪些炉能够体现此图要传达或隐含的意思，这就又有了一个会不会看图的问题了。
炉谱中的图样大部分显然是成熟时期的产物，多数是宣德时期典型的器物和定型的产品。此图不仅是宣德三年铸炉时用，宣德三年以后铸炉可能也要参照此图谱，只是有增加、减少或改动时，图样才会有不同的变化。
另外谱中不仅图样有丢失的可能，然而也会有错误地添加、错误地组合的现象。在文字上关于时间的记录，同样也很有可能是不完全的。
有些常见的炉或补铸的炉在（三卷谱）（八卷谱）图谱中有的有记录，有的没有记录，然而[象鬲炉]、[百折彝炉]、[百乳彝炉]、[素圆鼎]、[四方炉]、[花式炉]在（二十卷谱）图谱中却没有炉图，因此仅图样，明显有丢失的可能。
四
如乳炉：图样中的[桥耳乳炉]与[押经乳炉]即矮又宽，而且薄轻，可能是初期出于实用的角度上制的吧！
矮、宽有古朴而实用的特点，但也有可能是前、后期档次较低的炉的图样，总之有的图不够完美。并且[桥耳乳炉]、[押经乳炉]与[朝天耳乳炉]她们的炉身也不配套，应该是一个系列，却不象一个系列。因炉身不通用，且炉耳也不能互换，所以证明不是一个时期的产物。
还有图样中的[戟耳彝炉]与[彝炉]应该是一个系列，却也不成系列，也不是一个时期的产物。
这些不大协调的现象也证实了，后传抄时不免有添加、组合的错误现象，而后添加的图，有的可能是淘汰的炉样，也有的可能是[宣德三年]以后铸炉时出现的新炉样。虽然炉谱的文字记录，只是体现了宣德三年内铸炉的事及时间，但显然铸炉及加铸炉所完成的时间一定不是在[宣德三年]内。从炉样上看，除个别炉外，炉谱中的图样均象是铸炉时所有的图样，毕竟炉的图还是比较全，大部分显然是成熟时期的产物，多数明显是宣德时期典型的器物和定型产品。
五
应该成为一个系列的有：[彝炉]她们应该成为一个系列；[蚰耳彝炉]、[天鸡彝炉] 、[凤耳彝炉]、[戟耳彝炉]、[象首彝炉]、[豸首彝炉]、[狮首彝炉]。
[乳炉]她们应该成为一个系列；[朝天耳乳炉]、[ 桥耳乳炉]、[押经乳炉]。
[夔龙耳彝炉]属另一个系列，就不举例了，其他彝类、鼎类数量太少也就不提了。
她们的炉身[模具]一定能够通用（炉有大小高矮型号之分），圈足[模具]也一定能通用，（乳炉其身与足为一体因[出砂]容易，所以没必要分开）只要制作出不同的炉耳[模具]就可以组合成不同炉的[模具]而便于生产，不然就麻烦了。
另外提一下炉的身高，高的为一个系列，矮的为一个系列。高矮可能与不同时期的风格或其炉的作用有关，早期的并且为供炉的，炉身相对矮的较多些，中期为珍玩品的炉，炉身相对高的较多些。但这也不一定，因炉身高矮的变化只适用于某个品种或某个款式，有的款式，古人早已限定了她的尺寸与比例，不可能随意地改变，如有的炉身比例异常、体态失常的，不用看款为仿品无疑。
[炉足]；乳足是一个系列，[彝足]是一个系列，容易辨别也不提了。
所谓的[马蹄足]、[云板足]、[鼎足]、[鬲足]、[象头足]凡符合炉样中的描述，均各为一个系列。
云板足应与[炉盘]底部的样式相合，其他样式均为仿制。
马蹄足应与[福海博山炉]、[狮首马蹄炉]、[九元三极炉]、[朝冠宫炉]、[雁翎法盏]、[悬珠法盏]、[鼓墩炉]、[云雷侈口鼎] 相合，为球形足。其他样式不属于马蹄足系列的，也均为仿制。
而各种耳、炉口分别为一个系列，凡有刻意仿制谱中炉样的，看上去，炉耳过大或过小、耳过歪斜等现象的，以及炉口过收过撇的，也均为仿制品。
真宣是依照原来炉谱制造出来的这一点是毫无疑问的。所以首先要参考炉谱，在图谱记录的标准基础之上，并加以仔细地分析，且其炉含有真宣的特点；而炉谱中没有记录的款式，也应明显地看出来是宣德家族的器物，同样其炉也含有真宣的特点，才有可能考虑是否为真宣！
王向辰
E-Mail:wangxiangchen@gmail.com
2004年9月25日写于北京
联系客服
