内容综合自《广州日报》 来源：人民法院新闻传媒总社 提示丨本文仅供交流学习 , 版权归属原作者，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们将立即删除.商务合作微信：yaopeng11976
不知道大家还记不记得，在9月的首届法律职业资格考试客观题考试中，有一道题引起了大家的热烈讨（吐）论（槽）👇
小赵带着小钱家的狗到小孙家做客参加聚会，小赵想把狗放在阳台上，小孙提醒说狗在阳台上容易掉下去砸到其他人。结果狗果然掉下去，还砸伤了同样前来参加小孙家聚会的小李。此时试问：赵、钱、孙谁该负责？
此题一出，大家纷纷震惊于出题老师的脑洞……
其实，都说“艺术来源于生活”，很多时候，考题也可能来源于生活……
不是因为出题老师脑洞大，而是真实发生的案例往往就是这么复杂。
2018年4月15日14时，广州市白云区鸦岗村北禺十四巷的一栋厂房下，一条大狗从天而降，路过的女子张萍被砸中，瞬间倒地不省人事，大狗随后起身离开现场，不知所踪。
令人意外的是，事件发生后，附近的街坊均表示不知道狗主人是谁，无奈之下，张萍将整栋楼的房东和租户告上法庭，要求其承担赔偿责任，11月23日，广东省广州市白云区人民法院第三次开庭审理此案。
庭审过程中，原告被告争锋相对，在观点碰撞中，“谁该担责“这一问题更加凸显出复杂性，争议主要集中在以下两个方面：
所有的建筑使用者都需担责任吗？
2018年8月28日上午，该案第一次开庭审理。此前，白云区人民法院发布公告，向群众征集事发经过和肇事狗主人的线索，但谁是狗主人依然成谜。
在狗主“缺位”的情况下，张萍在律师的建议下，将厂房的所有者和所有使用者告上法庭，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
如此一来，站在被告席上的主体超过10个，但张萍也别无选择。
大狗是从一栋两层厂房的天台坠落的，而天台是这栋厂房的公共空间，据介绍，根据消防的要求，天台必须直通楼下，因此厂房所有的大门和楼梯都可以直通天台。
厂房二楼由一家电子厂承租，这家电子厂出于隔热的考虑，在天台种了一些花卉和瓜果，房东没有反对，大狗正是从挨着花卉和瓜果的护栏上坠落的。
张萍方面认为，房东也是天台公共空间的使用者，但是房东并不认同，并认为承租方才是物业的使用者。
电子厂不认同自己才是天台唯一的使用主体，他们并没有将天台封闭起来种植花卉和瓜果，也没有商业目的，并且这种种植行为与高空坠狗的事实没有关联。“如果在楼顶种植蔬菜就算天台的使用者，那么其他公司的员工可以上天台来看风景，甚至放一把扫帚在天台，他们算不算使用主体呢？”
其他承租方则表示，根据监控视频，坠狗事发地和己方所承租的位置相距甚远，而谁在使用事发的天台，是很明显的事情。他们认为，张萍追责的对象不应该扩大化。“你A座发生了坠物，难道要C座负责吗？”他们如此表示。
所有的被告均表示没有养狗，房东方面表示，按照常理，如果一只狗坠下来，应该受到了极大的惊吓，它应该继续回到熟悉的住所，但是监控显示，这只狗并非上楼又回到天台，而是朝着另一个方向走了，这证明了这只狗并不属于厂房。
是否有人恶意抛狗？
天台上，坠狗的方向有道一米高的护栏。张萍方面认为，虽然没有证据证明，但是按照常理，一只狗是无法跨越这么高的护栏，不排除有人有抛狗行为，因为人的情绪有难以控制的一面。
房东方面认为，监控视频只是拍摄到狗落下的瞬间，但是狗有可能已经行走到栏杆边缘，也有可能跃上护栏，这具有多种可能性。“难道一只狗爬到树上，跌落下来砸伤人，难道这棵树的所有者或者使用者要承担责任吗？”
“狗”是否是侵权责任法规定之“物品”？
根据侵权责任法第八十七条规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
但狗是一只活物，是否属于侵权责任法中规定的“物品”仍存争议。
目前，该案件正在进一步审理当中。
内容综合自《广州日报》
来源：人民法院新闻传媒总社
联系客服
