一
对于沸沸扬扬的罗尔事件，我一直迟疑着没有下笔，因为在这一事件中的是非情理、事实判断，往往纠葛在一起，不好剥离，如同我们的生活一样，复杂多义，一言难尽，就像缪塞说的：“它的真相是一具骷髅，掩盖在皮肤血肉之下，只有在重创撕开了肉体时，我们才能探手进去，摸到那惨白的骨骼，摸到真相。”然而即便如此，我们以为摸到的真相就是真相吗？我们以为自居的正义就是正义吗？在幽深的人性与惨酷的人生面前，我们真的以为，要来一个血肉模糊的答案，就能解开这世间的难题？
在诸多对于罗尔事件的评论中，我更倾向于曹林“用力过猛”的说法，救女心切的父亲用力过猛，而随之引发的网络感动、网络募捐、网络愤怒，同样显得用力过猛。但无论大家如何质疑，罗一笑小朋友的白血病是真的，众多网友想要救助罗一笑的那份情也是真的，甚至，你能说罗尔迫切救女的心情就不是真的吗？虽然罗尔的做法可能有待商榷，但我们还是应该以最大的善意去体谅和宽容。他的种种做法和说法，也许，只是一个父亲的惊慌失措，一个中产的进退失据。
二
最初大家的质疑集中在《罗一笑，你给我站住》和另外一篇文章涉嫌“营销诈捐”，以及罗尔没有披露自己的三套房产，还有罗一笑的医保报销情况。起初，我对于“小铜人”公司的做法也有些非议，但后来想想，似乎也并无不可。英国作家萨克雷在谈到慈善时曾打过一个比方：一个人可能会出于伪善和炫耀的目的，往施舍盘里扔几块金币，但是，不管他是坏人也好，好人也罢，他们的金币一样能使孤儿寡母聊以度日。即使“小铜人”的目的是为了营销和宣传，但也在客观上帮助了罗尔一家，而罗尔也以自己的方式给予了回报。而且，无论是罗尔，还是“小铜人”，对于这两篇文章能够引发这么大的反响、获得那么多的捐助，都是始料未及、甚至猝不及防的。如果当初的转发赞赏只有几千或者几万，我们还会对罗尔如此苛求吗？
可能有人会说，他们的行为对网友构成了欺骗，让网友不再相信善良，对社会造成了信用透支。可是，试想一下，当我们在街边遇到一个乞丐，随手抛下几个硬币，是真的相信他就是乞丐，还是因为心存一份善念，唯恐万一是真的却没有施以援手？而且一般来说，我们的这种施舍都是举手之劳、量力而行，是将可能被骗的成本都考量进去的，我们更不会因为自己施舍了几枚硬币，就要求那个乞丐披露自己的全部财产状况的。而且，我相信，即使知道了罗尔的真实情况，依然还会有人愿意为之捐款的，因为不是为了罗尔，而是罗一笑这个孩子。
《麦兜响当当》中，有这样一个细节，麦兜的成绩很不好，他宁愿考卷很脏，也不舍得把橡皮擦弄脏。麦太让学校给他做智商测试，校长测试完写了一句话：他不是低能，他只是善良。我也相信，那些愿意为罗一笑捐款的人，并不一定是像有些人嘲笑的那样容易感动、容易受骗，在交所谓的“智商税”，如果非要这么说，我倒觉得，他们要交的，更多的可能是自己的“良心税”。倒是那些事前冷眼旁观，事后冷语如刀的人，我倒想问问：这事儿跟你们有一毛钱关系吗？在罗尔已经退了大部分捐款之后还不依不饶的那些人，如果觉得罗尔还欠你们的钱，大可以向他直接讨要，但也没必要咄咄逼人，步步紧逼。
虽然这些声讨罗尔的人，一个个也都会做出罗尔是罗尔、罗一笑是罗一笑的姿态，说一些“世间烦扰，与你无关”这样不咸不淡的话来，但是，父女家庭之间又岂能分割得清？如果作为家庭顶梁柱的罗尔因为承受不了压力倒下了，覆巢之下，又焉有完卵？这世间烦扰，又怎么可能与罗一笑无关？
三
更何况，我们也并不能认定罗尔就是存心欺骗。他没有披露房产情况以及罗一笑的医保报销情况，可能是有私心，但也可能是心存侥幸。扪心自问，我们如果不到万不得已，是不是也往往会试图给自己留条退路？罗尔也许只是想通过卖文来寻求两全，毕竟，对于很多生活在大城市中的“伪中产”来说，即使拥有几套房产，一旦有大病来袭，我们的财产状况也是不堪一击的。
罗尔后来说出他想把房子留给前妻生的儿子以及自己养老的想法，又引发了一轮对其所谓“重男轻女”、充满算计的抨击，但我觉得很多人的这种判断，或许是出于有意无意的曲解或误解，有些时候，我们是不是也会面临手心手背都是肉的两难选择？我们是不是也对自己未来的养老充满疑虑和恐慌？罗尔是把自己的退路想得多了一些，但我们所有的就事论事，都应该建立在将心比心的基础上。倾家荡产救女固然悲壮可敬，但在女儿的生路与家庭的退路之间尽力周全的罗尔，是不是真的就那么可耻？真的就那么不可原谅？我们似乎真的应该站下来，好好想一想。
说到医保报销，我身边一个采访过白血病患儿的记者就跟我说，她是亲眼看到一些患儿家庭因病致贫的，虽然有医保报销，但比起漫漫的疗程、昂贵的费用，白血病就像是一个无底洞，足以吞噬掉一个家庭的幸福感与安全感，让一个家庭滑向绝望的边缘。
四
穷也要穷得有新闻性，病也要病得有故事性，有人说，这是时代之病、媒体之病，但在我看来，更是人性之病、制度之病。因为媒体的本质是做新闻、节目的要素是有故事，在不背离新闻操守的情况下，媒体也只能通过一个个新闻和故事，救助一个个具体的穷人或病人，而陷入贫病之中的人，也只能把新闻和故事当成最后的救命稻草，来寻求更多人的感动、关注和帮助。而当只有极端的事物和情感才能打动我们、吸引我们，这不能不说是人性的一种病症。我们当然希望，穷人和病人不靠新闻和故事也能不至绝望，但这需要人性与社会制度的慢慢健全。如果暂时还不能做到，能讲故事的就先讲故事吧，至少他们的需求，要先被听见看见。
我们说雪中送炭，不是要等到人都快冻死了，你才肯把炭送到，我们说助人为乐，不是非得等他们都濒于绝境，才肯伸出自己的援手。就像一个笑话，两男子在河边玩，看见一美女掉进河里，一男子马上要去救，另一男子拉住他：“等一会，现在救不能做人工呼吸。”我们救助别人，到底是为了满足自己的内心需要，还是为了解决他人的燃眉之急？人到半死的时候不救，非等到濒死的时候才施以援手，这到底是善良还是残忍？
五
钱钟书说：“世界上的大罪恶，大残忍，大多是真有道德理想的人干的。没有道德的人犯罪，自己明白是罪；真有道德的人害了人，他还觉得是道德应有的代价。”无论是在罗尔事件中，还是同样在近期发生的女记者跳楼媒体人上书事件中，我们都可以看到此类“道德霸权”的影子。在对罗尔、以及女记者跳楼事件中的男方和所谓的“小三”中，可以说只见是非，不见慈悲。而道德和正义如果少了慈悲和体谅的底色，就会从良药变成毒药。我们之所以对他人的评判极其容易，那是因为他们的苦痛并不干我们的痛痒，如果你不能痛着他的痛，自然就不能悲伤着他的悲伤。
在这里，也想顺便厘清一下善良与慈悲的界限与差别：善良出于天性，是一种本能，而慈悲需要阅历，是一种修行；善良是对他人痛苦的感知，慈悲是对他人苦难的体谅；善良是因为不忍，所以怜悯，慈悲是因为懂得，所以宽恕。无论你是否赞同罗尔的做法，都应该心存一念：是非之上，还有慈悲。
正巧作家闫红在最近的一篇文章中，谈及中法文化中民众对潘金莲与包法利夫人的不同态度，“同样是讲述一个关乎出轨的故事，福楼拜对于笔下的女主人公有着更多的同情——这同情不是可怜，不是悲悯，而是与她同呼吸共感受，他同情的不是一个女人，而是人性。最后，连包法利先生都宽恕了妻子，他说：'错的是命。’”在这部小说问世后，很多女人写信给作者，说：“我认得她，我爱她，她像是我的亲密朋友。”连作者福楼拜自己都说：“包法利夫人就是我。”
可是，我们有勇气有能力审视自己，说出“罗尔就是我”吗？当然，不是所有人都会做出与罗尔一样的选择，但是，如果我们真能与其“同呼吸共感受”，就不会轻言对错。因为与福楼拜同情包法利夫人一样，我们同情的不是罗尔，而是人性。
联系客服
