网上一直流传梁晓声用来概括文化的四句话：“根植于内心的修养，无需提醒的自觉，以约束为前提的自由，为他人着想的善良”，我觉得大家之所以都在转，恰恰说明我们太缺这四样东西了，缺啥补啥嘛。这四句话总结得确实挺到位，但如果仅仅沦为口号，或只是发给别人看的，也就没有太大意义。 关键还是要做到“知行合一”。就拿喜欢养狗和反感养狗这两大对立群体来说，如果喜欢养狗的人，都能做到“以约束为前提的自由”，反感养狗的人，都能够有“为他人着想的善良”，这个世上也就少了很多狗屁事儿。 先声明一下，我不养狗。但对于云南文山最近出台的“最严遛狗令”中那条“7点至22点禁遛狗”的规定，我有着一种深深的反感和警惕。因为这样的政府施政行为，既显得野蛮粗暴，又近乎懒政怠政，这种不近人情，又几乎没有太大可操作性的法规，可能只有两种结果，要么，鸡飞狗跳，要么，形同虚设。 杭州市区内的遛狗时间规定，相比文山要人性化一些，“每天晚上7点至第二天早上7点。”但其实对于养狗者来说，也是不公平、不便利的。 我不知道这样一条近乎“拉偏架”的法规的出台，事前有没有向社会广泛征求过公众意见，还是仅仅是某些领导、某些部门的“一拍脑门”、“一己之偏”，在这样一条法规中，让我们看到一些城市管理者，在施政执法过程中，恰恰更缺少“以约束为前提的自由”和“为他人着想的善良”。 “7点至22点禁遛狗”，首先是对养狗者的歧视和权利的侵犯。仅仅是因为养了狗，就必须要起得比狗早，睡得比狗晚？就只能见不得人，也见不得光？养狗群体中有很多空巢老人，这条规定对他们人性吗？那些年轻的单身女孩，深夜遛狗遭遇危险咋办？如果狗狗生病了，是不是狗主人大白天也只能偷偷摸摸、形同做贼地带着狗去宠物医院？ 这种“养狗原罪”的定调，其实是对所有养狗者的“有罪推定”。因为个别人的不文明养狗，因为一些狗确实有潜在伤人的危险，所以就可以“株连狗族”，让那些无辜的狗狗和养狗者也跟着“吃瓜落”？ 不错，狗有伤人的可能，但人也有啊！你总不能因为一个男人性功能正常，就禁止他深夜上街行走吧？因为他可能是潜在的强奸犯啊！ “法者，缘人情而设，非设罪以陷人也。”这样一条缺乏人性化考量的规定，一方面会让很多养狗者被逼违法，“铤而走险”；一方面也加大了执法成本和难度，让执法者只能跟着养狗者一起“昼伏夜出”，谁都不得消停。 其实，现在很多城市的养犬规定已经比较完善和严格，只不过差在执行上。如果执行得当，落实到位，应该可以让养狗者和不养狗者各行其道、相安无事。而这种遛狗时间的不合理规定，其实是城市管理者一种责任的推卸和转嫁，难管之事，一禁了之，以侵害一部分养狗者的权利和利益，来满足一些反感养狗者的要求，简单粗暴地进行城市管理。甚至有可能，仅仅是出于某些领导和部门的喜恶，导致一些涉及多方公众利益的法规政策草率出台。因为偏见，所以偏向，这其实是城市管理者的大忌。 最近看到一篇网文，其中一些话让我颇有感慨：“大家不在一辆车上，所以可以冷面相对”，所以，“走路的不顾骑车的；骑车的不管开车的；坐公交的不理开轿车的；开轿车仇恨开跑车的……”同样，养狗的和不养狗的，也是互不理解，互不自律，也就有了互相攻讦，甚至互相残杀。而作为城市管理者，正是要在尊重各方群体的合法权益的大前提下，厘清划定各方权利和责任的边界，协调彼此的利益和矛盾，这体现着行政智慧，也彰显着行政良心。 《关于宽容的真情》一书的作者斯塔德森说：“在非常多元的国家里，治理机构有责任考虑到公众敏感……不能谁提出要求权利，就凭条件反射地予以同意。”不同的人生活在同一座城市，肯定有着不同的利益和诉求，但大家其实都有着同样的权利和自由。反感养狗的人是这城市的一部分，养狗者也是这个城市不可分割的一部分啊！ 其实，在很多城市细节中，都能够看到城市管理者有没有“为他人着想的善良”。比如，北方冬天的人行道，是不是都铺设了防滑的步道砖？比如，雪后的过街天桥，是不是做到了雪后即扫，以免老人小孩摔倒？比如，我们的红绿灯和斑马线的设置是否合理，是否考虑到了行人和车辆的通行细节？比如，我们盲道是否形同虚设，让城市里几乎见不到盲人的身影？比如，即使是赶工期的市政工程，能不能也不要深夜施工扰民？ 如是，等等。 这些城市细节，其实都考量着城市管理者的细心和良知，认真做起来并不容易，也并不易见政绩。相比之下，“一拍脑门”出台一部法规相对就容易多了，因为能不能落实，行不行得通，是不是让各方都满意服气，那就都是后话，甚至是空话了。 但还是希望这些城市管理者，在制定法规政策时，在施政管理上，能够多用眼去看，看市民的疾苦和城市的缺憾；多用耳去听，听各方群体的诉求与呼声；多用脑去想，换位思考，少让一些“无脑”的法规和行为侵害民众合法的权益；多用心去感受，让自己也成为这个城市中，有着同样烟火气的一分子。这样的城市管理，才会更有人味儿，更近人情。
联系客服
