青岛北村新苑小区的物业最近贴出了一张霸气的通知：“为了维护小区公共秩序，家中饲养宠物的业主，必须在12月31日前将宠物送走！如果原北村居民违反规定，将暂缓发放年底分红和物业补贴。租房或者买房的人一经发现，将报相关部门依法处理，或将宠物强行带离！”看了真是让人倒吸一口冷气，得亏没住在这样的小区，否则的话，花钱交物业费，反倒烧香引出鬼来，这请的到底是物业，还是城管啊？而且还是那种不懂法不讲理的城管。因为即使是城管，对于合法养狗的公民，也没有这么大的权力啊！
后来再一看，物业是在机械执行村委的决定，而且号称是“接到多数业主的反馈”，所以才觉得这么理直气壮，好像拿了尚方宝剑似的。但不管是哪儿的决定，也不管是不是真有所谓的“多数业主反馈”，你也总得依法依规、合情合理吧？
首先说不合法，就像一位律师所说：“首先，我们国家的法律法规，没有绝对禁止公民养宠物，所以不管是物业还是村委，都没有权力单方面决定哪些公民不能养宠物。其次，即使村委按照'村民自治’的法定程序，对村民做出了一些限制，但是村委不能决定村民以外的人的行为！”要我看，即使村民自治，即使村委决定，也要在国家和地方的法规框架内行使权力，而不能自己想一出是一出，随便整个什么幺蛾子的规定，就能限制剥夺公民的法定权利。你青岛北村新苑小区，也是我国领土不可分割的一部分嘛！
法国启蒙思想家孟德斯鸠说过：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是一条千古不变的经验。有权力的人往往使用权力一直到遇有界限的地方才休止。”按照媒体人梁衡的进一步阐释：“对于公权力而言，法无授权不得为；对于私权利而言，法无禁止皆权利；公权力不得越界，私权利不得滥用。”而青岛这个小区简单粗暴的做法，显然就是公权力的越界，对私权利的侵犯。
再说不合理，如果居民完全符合城市养犬条例的规定，能够做到文明养犬，你凭什么不让人养？别拿“多数业主反馈”来说事儿，怎么个多数，有统计吗？而且，即使多数人的意见，也同样要尊重少数人的合法权利。再说了，这个小区禁养的还不仅是狗，家里养猫都不行，至于其他的宠物，什么鱼啊虾啊乌龟啊，好像也都要一网打尽，咋的，你这物业还要进屋搜查呗？
还有就是不合情。我虽然不养猫狗，但因为常刷抖音，感觉很多宠物都像成精了似的，懂人话通人气儿，带给人很多欢乐和温情，所以也更能理解那些把宠物当孩子、当家人的心情。而在社会生活中，如果我们对与我们自己完全不同的一方，对他们的情感和利益，有更深的了解。也就会有更多的理解。
我一直在想，为什么国外养狗与不养狗者之间的对立，不像国内的这么尖锐和严重呢？我想有一个很重要的原因，就是很多国家对于养狗的监管，不仅严格，而且到位，这也就让很多养狗者能够自觉地约束自己的行为，也就不会引发其他人的反感，人与人、人与狗之间的关系也就更显和谐亲密。而我们的一些养狗者的素质，说句不好听的话，可能还没他养的狗懂事呢，结果连那些文明养狗者也都被连累，甚至狗狗都跟着受委屈。
从青岛这个小区禁养宠物，我们其实看到的是权力的越界与失位：该管的不管，如果平时相关部门对于养狗中的不文明行为，能够监管到位，处罚到位，也不至于轮到物业不该管的瞎管，整得这家物业就像下蛋公鸡——公鸡中的战斗鸡，不是它的活，它偏要干。还有就是，要么不管，满大街不牵绳遛狗的、甚至大型犬的，不收拾宠物粪便的，也没见有几个受到处罚；要么瞎管，像有些地方的城管，甚至做出了当街棍棒打死宠物狗的极端举动。正是这种权力的越界与失位，导致人与狗之间的矛盾越来越突出，人与人之间的关系也越来越对立。
不论是“不管”，还是“瞎管”，其实都是一种“懒政”，要么不作为，要么乱作为，彰显了相关地方政府和部门在行政治理能力上的毫无章法、过于随意，眼睛只盯着“上面”，心里根本就没有“下面”。连个“狗事儿”都管不好，就更不要说“人事儿”了。其实，我们的城市管理者，只要秉持三点，至少就不会做出太出格的事儿来，那就是——敬畏法律，通晓人情，慎用且善用权力。
公众号：静扯淡
联系客服
