先来看一个故事：二战时，英国空军为了减少伤亡，找来了一个叫沃德的统计学教授，一帮人对着现存的资料研究了一番，发现安全回来的战斗机都是翅膀上弹痕居多，而驾驶舱弹痕较少，于是有个军官就说了：“显而易见，缺啥补啥，咱们就应该加固翅膀。“
别急着往下看，先来想一分钟，如果是你，面对这样的情况，你会怎么说呢？
结果是这样的：沃德当然不会这么轻易下结论，于是开始检查资料，发现所有研究的资料都是安全回来的，也就是说那些没回来的战斗机已经阵亡找不着了，
所以他就设想，之所以战斗机能安全回来，恰恰是因为机舱那儿弹痕少，所以要加固的反而是机舱。最终英军听取了教授的意见，事实证明这样确实正确。
这个故事有点远，不接地气是吧？
好，我们来说一个身边的案例，如果你来到男友家，看到他的冰箱里面都是蔬菜和水果，你会觉得他是素食主义者吗？如果今天你看到报纸上、新闻上报道了一些飞机失事的事件，你会觉得坐飞机是不安全的吗？
如果两个问题你的回答都是和我一样，那么恭喜你，你掉入了一个幸存者偏差和单一归因的谬误里。
我们先来说说幸存者偏差，由于我们能观测到的信息是有限的，所以我们经常把能看到的信息当作是全部的信息，然后依据这个信息做出结论，这个结论，往往是错误的。
比如男友的冰箱里都是蔬菜水果，可能是因为他早已把鸡翅可乐等垃圾食品吃光了，报纸上报道的飞机失事正因为稀少，所以才报道，而最常见的汽车事故，几乎天天有，所以，坐飞机依然是最安全的方法。
这个时候，我们就可以来diss一下成功学和鸡汤了，由于他成功了，所以，他能够被报道，他就能够靠售卖那套他自有的逻辑和理论来赚你的钱，如果你掏腰包了，他就赢了。
同样的道理，由于我们更容易看到成功、看不到失败，所以就会系统性地高估成功的希望，就比如，你天天看到那些创业达人风光万丈的吹嘘创业是如何如何好，年轻人都应该创业一样，
而真实的数据是，初创公司活过三个月的不到百分之三十，失败的人，是不会有机会说话的。这个也就是我不太鼓励创业，而是鼓励大家升官的原因，主要还是因为概率。
好，接下来我们来说说单一归因，我们人类有一种本能，就是天生喜欢把两个可能相关的事件关联在一起，并且为他找到一条最简单的逻辑。
还是拿成功学书籍来说，这些书中所说的，先假设他说的都是真实的，也只有在当时的条件和社会环境中，他的逻辑，可能才会正确，还别说更多的可能，书中的很多内容都是杜撰出来的，
所以，连李嘉诚、巴菲特都说，他们的成功，是历史、环境的综合性产物，并不是人们想象的那么简单，几句话，几个逻辑完全解释不了。
那么，我们有什么办法来解决我们的心理误区呢？答案是有的：
这句话的意思是，你应该从多角度，多维度来分析一件事，比如还是男友是否是素食主义者这个例子，你应该从他平时的生活情况，邻居对他的印象，他在朋友们中的表现等这些角度来综合分析他是不是一个素食主义者，而不是就简单的从他的冰箱中的物品来推断。
记住，获得的信息越多，你的判断越准确，我们不一定能搜集到所有的信息，但如果你在做决策时，能随时提醒自己开启上帝视角，避开狭隘的逻辑漏洞的时候，往往会更加接近真相。
成功者有各自的成功方式，但失败，往往是惊人的相似。
在美国，有一句谚语也是这么说的“多听听死人怎么说的”，讲的也是同样的一个道理，投资大师查理芒格也说过，“如果我知道我的坟墓在哪里，我一定不会在有生之年走到那儿。”
我们的生活环境中，充斥着大量媒体的声音，对于媒体，它需要的是点击率，观看率，所以，什么稀有什么来，怎么吸引眼球怎么来，这造成的现象就是，我们会极端的评价事物，而忽略了其绝大部分的灰色地带和真实数据。
最重要的，是他会给我们带来引导作用，这种引导作用不只来自于媒体，还来自于受媒体影响的我们周围的人，给你的决策造成影响。
所以，多看看那些失败的案例，或者说是曾经看起来非常有希望的案例如何失败的，对于你来讲，更有价值。
就像我的公众号一样，我不一定能提供给你多少捷径，但至少，可以把我走过的弯路告诉你，让你少走弯路，你就已经超过其他人了。
今天我们学习了两个心理学概念，幸存者偏差和单一归因，并且在生活中找到了许多相关的案例来分析，提高你做决策正确的几率，在做决策的时候，如果你能想起今天我说的，想起今天我们学到的概念，也就足够了～
今天我不推我的干货笔记，也不推我的千聊课程，我推我的晨读打卡，
打卡是一个枯燥的，反人性的过程，但是也是一个人提升自我管理，自律的过程。
为了使这个过程不那么痛苦，我将参与晨读打卡的学习群和大家一起成长，另外也有丰厚的奖励，坚持打卡80天获得我的干货笔记。
联系客服
