中医药：治疗新冠，到底治愈还是自愈？

中医药在这次抗击新冠病毒中节节胜利、高奏凯歌，各种各样证实中医有效，中医疗效超过西医的数据、报道层出不穷。但每当这个时刻，总有一些奇谈怪论会冒出来。大致有以下三类：

1. 如果有人想喝中药，那就会遭到威胁和恐吓：中药伤肝、中药伤肾、中药恶心。
2. 如果有人喝后发现肝肾功能没事。那就是中药无效论：中药是安慰剂、治病靠吸氧、用了CT就不是中医等等。
3. 如果有人喝药后病治好了。那这个就有点麻烦，只能用什么“不科学的东西未必无效”“没有证据的东西不能弘扬”“有效成分不清”“两口子好了不要分功劳是谁”“自然动植物运用于人体，伦理问题还没解决”等等。甚至还有直接开骂的：“无论中药西药，现在说能治愈新冠，都是臭不要脸”。

当然我是一名懂西医、又懂中医的医务工作者，不是骂街泼妇。中医中药治疗新冠到底有没有真实效果？如何评判是“自愈还是治愈”？授人以鱼不如授人以渔，答案本身不重要，重要的是用自己的大脑掌握方法，有了方法自然就能自己得出结论，而无需受别人左右。

首先药物治疗效果的评判，有三个概念是要明确的：自愈率、安慰剂、统计学意义。

自愈率：一个疾病不用吃药就会好，这叫自愈。吃药后好了，就是治愈率。在治疗有效的情况下：治愈率大于自愈率。那这里第一个问题就是：新冠的自愈率数字（80%）从哪里来？是猜测估计，还是来源于临床真实统计？显然是前者，因为得了新冠不给治，去统计“自愈率”这完全违反医学伦理，不可能有这样的真实数据。但顶级西医专家经验丰富，可以根据一些数据模型测算，那这80%的自愈率应该是有依据的。自愈率越高说明西药的使用越错误，“群体免疫”越正确；自愈率越低，反而说明“中国模式”越成功，“中医治疗有效性”证据越确凿。高了低了都打脸，所以这个“80%”应该是经过“精确评估”后的数字，你懂的！

安慰剂。只要找一个懂点制药的稍微问一下，只要网上搜点图片看看标准的安慰剂长什么样，就知道说“中药是安慰剂”的观点是彻头彻尾的谎言！什么是安慰剂？标准的安慰剂是面粉糊精和糖水。你们不是说喝中药又伤肝又坏肾吗？一个又伤肝又坏肾的毒药，能做安慰剂？老鼠药、除草剂、农药，能做安慰剂？制药厂双盲对照研究疗效，安慰剂对照组能用老鼠药做？难怪西药效果这么好，原来安慰剂对照组是老鼠药！以后你自己得病了，弄点老鼠药来“自慰”一下，评判一下“自愈率”好吗！

统计学意义。统计学是评判治疗效果非常科学、严谨的一套流程，旨在尽可能排除偶然因素，干扰因素，被用来广泛研究药物和疗效之间的因果关系。里面最重要的一个原则是：样本越大越有说服力。按照通用规则，超过30例称为小样本就有“统计学意义”，最好10万+的那种样本数据，说服力就是杠杠的。但做这种大样本科研就需要经费了，比如有制药企业赞助，懂了吗！

我这次治疗2例新冠，全部治愈，能说有效率100%吗？不能，但也不能抹杀我治疗2例就是胡说，用医学的行话来否定就是“疗效没有统计学意义”。所以这次瑞德西韦在美国治愈1例新冠，就属于“没有统计学意义”，而李跃华治疗7例100%治愈，这统计学意义就要大很多。但这两者在国内体制内医学界，受到的待遇完全不一样，里面的原因只要一个数字就能完全说明问题：瑞德西韦的零售价是每片1000美金！

真的很感慨，有些医生是冒着坐牢的风险，在治你的病；而有些医生是打着治病的旗号，在割你的肉！

下面进入正文：如何评判中药治疗新冠的有效性？作为学者研究这个话题，当然和当街对骂的泼妇是不一样的。在饭里面找屎，实在找不到就把饭吃下去，等屎出来了就说“这本来就是屎”，这种事情我是不做的。

我认为评判疗效，要有一个双方都认可的参照体系，根据体系评判那就有点“公平合理”，要是认为我的这个体系“不公平”，那请对方拿个体系出来，我可以再写文章讨论。

我认为大家都认可的体系应该是“循证医学”。这个体系的公正性就不说了，几乎我接触的所有西医和中医，都一致认为“二十一世纪是循证医学的世纪”。当然中医自古看病从来就是讲证据的，只是没有这个名词而已，但既然中西医都认可“循证医学”，那我们就拿这个来说说中医治疗新冠的“循证思路”。

循证医学（英语：Evidence-based medicine，缩写为EBM），不好意思，我还是懂点英语的，把这个词翻译为“遵循证据的医学”是错误的！Evidence-based，直接的翻译应该是：基于证据！（从临床角度看，无论中医还是西医，都存在没有任何证据被逼无奈用药的情况，看看这次新冠就知道了，整个西医体系慌乱用药、盲目用药、关系用药比比皆是。这就是真实临床用药情况，哪里有“证”可“循”！）

循证医学创始人之一David Sackett（萨科特教授）在2000年新版“怎样实践和讲授循证医学”中，再次定义循证医学为：慎重、准确和明智地应用当前所能获得的最好的研究依据，同时结合医生的个人专业技能和多年临床经验，考虑病人的价值和愿望，将三者完美地结合制定出病人的治疗措施。

这句话堪称对“循证医学”经典而完美的阐述：1.最好研究依据。2.最好技能经验。3.尊重患者人性（个人价值和主观愿望）。这里值得注意的是：1.未提“双盲对照”的核心地位。2.重视医生技能和经验。3.重视患者的“人性”。但后来的“循证医学五步骤”却不能完整体现上述“循证医学定义的三点内容”：

一级：按照特定病种的特定疗法收集所有质量可靠的随机对照试验后所作的系统评价或Meta分析。

二级：单个的样本量足够的随机对照试验结果。

三级：设有对照组但未用随机方法分组的研究。

四级：无对照的系列病例观察，其可靠性较上述两种降低。

五级：专家意见。

这“五步骤”的来源我没有查到，但我们可以明显看到：1.重视临床大样本随机对照。2.将医生技能和经验换成“专家意见”。3.泯灭患者“人的地位”。

这里稍作点评：科学的价值在于破除迷信，科学的定义是“用事实说话”而不是“让专家说话”或者是“听专家的话”。“迷信科学家言论”这本身就不是科学。所以我认为第五条是“反科学”。至于“患者的主观感受”不是证据，这更有把人当成小白鼠的嫌疑。所以，用“五步骤”来阐述“循证医学”的版本，似乎有点“药企版注解”的味道。

基于我的上述观点，我用“循证医学”来研究中药治疗新冠的有效性，还是遵循萨科特教授本人的定义：1.最好研究依据。2.最好技能经验。3.尊重患者人性。

1. 最好研究依据。

这里的“最好研究依据”在讨论中药治疗有效性时，当然是指中医临床治疗的论文。学医搞科研的都知道怎么查文献，不知道怎么样查文献，那也没必要和我讨论这些问题，你不配！所以但凡听到一个医务工作者，或者一个科学工作者，在叫嚣“请拿出证据证明中医治疗有效”，那就没必要和他浪费时间，那只能证明：他要的不是证据，而是在证据面前耍无赖！

要数据不要问我要，张伯礼、仝小林、刘清泉、扈晓宇、史锁芳、黄璐琦、刘学政……，这些中医专家都在做数据，病例样本数成百上千。但有些“西医团队”做出来的中医数据，我不是很认可，比如钟南山院士团队的“连花清瘟”等等，因为这次中药抗疫明星应该是“清肺排毒汤”。

说到中药临床数据，请不要拿“双盲对照”说事，制药和治病是两回事，西医中医都一样。氯喹、达菲、莫西沙星、阿奇霉素，从来没做过新冠的双盲，怎么都在用？

这些数据出来后，判断中药治疗新冠是自愈还是治愈就很方便、很直观：高于80%就是治愈，80%左右就是自愈，低于80%就是不合理用药！不过对比疗效最好还要加上一条“伤残率”，03年因为大剂量激素使用，造成很多患者治愈后股骨头坏死。这次运用激素股骨头坏死的数据暂时还无法统计，但对生殖系统损伤的报道我已经看到了：很多男性的器官将除了小便外干不了任何事。我希望中医能为这个事擦屁股。

当然有了数据也可以怀疑这些数据的真实性，并指出“事实并非真相”，学术争论很正常的，大家都是医生是内行，在内行人面前“玩数据”是很危险的。比如我这里介绍一个玩数据高手的案例：

2019年上海某三甲医院的一篇“国际顶级”论文在社会广为流传：《中国大陆药物性肝损伤发生率及病因学》刊登在国外消化疾病领域顶级期刊《胃肠病学》（Gastroenterology）。其号称是国内迄今发表的最大规模的药物性肝损伤流行病学研究。研究者收集了从2012-2014年在308家大陆医院确诊的25927例药物性肝损伤病例，并分析了这些病例的人口特征和临床治疗经历。

论文的结果是：1.我国大陆地区普通人群中每年药物肝损发生率至少为23.80/10万人，高于西方国家。2.各类保健品和传统中药导致了26.81%的药物性肝损伤。抗结核药（占21.99%）、抗肿瘤药或免疫调整剂（占8.34%）。

于是，这篇论文被各大科普媒体广为传颂，其招人眼球的标题是：最新研究首度揭示：国人超1/4药物性肝损因使用中草药和保健品。

作为内行我非常清楚地知道国内肝损一定超过国外，为什么？过度治疗！罪魁祸首是滥用西药！但这篇论文完全颠倒黑白，往中医身上泼脏水！

1. 请问把保健品和中药混为一谈是什么意思？比如：深海鱼油、蜂胶、各种维生素微量元素的合剂、硫酸软骨素。如果购买了假冒的上述产品，吃出肝损，数据算中药还是西药？
2. 就算是中药保健品，难道吃出肝损都是中药问题？比如各种药酒，喝出肝损是酒精问题还是中药问题，算在酒精头上还是中药头上？
3. 中药的不按规则胡乱使用，尤其是西医乱用中药，比如胰腺炎、便秘、减肥乱用大黄，造成的肝损数据算中医还是西医？
4. 中西药同时使用，比如化疗或者其他抗肿瘤药物使用同时用中药，发生的肝损是算中医还是西医？

这个课题，故意把中药和保健品混为一谈，方便做高数据；而把西药进行细分，做低数据，这些都是逃不过行内人的眼睛！如果把西药也加在一起的话，那么显然数据就是：中药和保健品肝损率为26.81%，而西药肝损率为73.19%！！！中药西药，哪个更伤肝！

通过玩数据来泼脏水，此例堪称典范！

最好技能经验

说到技能和经验，西医最核心的治疗新冠手段是支持，撑到体内对病毒产生抗体了就治愈，撑不到就死亡。一旦进入危重，要插管上呼吸机、ECMO了，其实也就是九死一生。

而中医的有效性就体现在娴熟掌握和处理身体对病毒的反应，如何清热、如何祛湿、如何扶阳、如何通腑。

上述中西医技能和经验的有效性，最终还是体现在治愈率、有效率、死亡率、伤残率的孰优孰劣。要比较纯西医、纯中医和中西医合作治疗的数据也是有的，国外就是纯西医，国内就有后两种情况，明眼人可以自己去参考。

尊重患者人性

中医和西医，哪个更尊重患者人性，哪个更“考虑病人的价值和愿望”？这是一个一目了然的答案，完全可以做大样本的患者随访。这里引用成都中医药大学附属医院感染科扈晓宇主任的一段“带数据”的原话：

“我们有两层楼，有一层楼有中医，一层楼没有中医，有中医的那层楼患者的情况就非常好。作为一个有经验的医生，进去之后觉得气氛都不一样，到了另一个由纯西医组成的那层楼一看，患者一个个都蔫蔫的，就是呼吸困难一天天加重，这中间也有患者偷偷的吃了中药。

10天为一个疗程，一个疗程结束后，评估胸部CT的改善，这个改善率达到了79.6%，对于危重患者转为轻症，转换率是80%，核酸的转阴率是50%，对发热、咳嗽、消化道症状的缓解率分别高达96.7%、93.8%、和95.6%。”

所以，上面用“循证医学”的国际通用定义来研究“中医治疗新冠到底是不是自愈”后，我相信大家都会有自己的判断。判断出来后，很多歪理邪说就不攻自破。但有两个观点欺骗性比较大，还是需要用点专业知识来批驳一下：

1. 中医装备了呼吸机、CT等设备，用了西医支持疗法，到底是中医还是西医？那中国人穿了西装，吃了洋面包，还在说英语，是不是中国人？中医没有先进武器，说中医落后，有了先进武器就说不是中医，这是什么强盗逻辑！要灭中医的时候，把中医西医分得清清楚楚，中医真正取得了举世公认的疗效时，就要想方设法抹杀功劳。CT、呼吸机、输液、三素一汤能治新冠？问个简单的数学问题：多少个0能加出一个1？所以如果中医和西医同时用，治愈了新冠怎么算还不清楚吗？至于用了这些是不是中医，可以参考国家发放“执业医师证”的有关类别规定，就象是不是中国人是看护照和身份证的，这是常识。
2. “两口子过好了，有必要分是谁的功劳吗？”对不起，如果此话出自一个菜场劝架的老太太之口，我觉得这是“德才兼备”。但如果出自一个顶级西医科学家及其团队之口，我认为这不符合“科学探究精神”。整个西医不是以解剖为基础，以分析为手段吗？到了这个时候怎么就不让分析分析了？不是指责中医的时候说“中医眼里最小的单位是器官”嘛？那让我们看看有效的最小单位啊。中药要在你们面前证明有效果，不是还要我们精确到有效成分分子式吗？怎么到了要分析一下到底是中医有效还是西医有效的时候，开始躲躲闪闪了？这次抗击新冠的舞台，在国内其实就是中医和西医PK的舞台。如果是胜利抗疫，必须要分析清楚功劳属于谁，占多少百分比。作为中医人需要搞清楚这些，不是为了邀功领赏，而是为了弘扬科学的探究精神，为了让这种“有效”以后可以扩散到全世界！

在中国做个中医人是很累的，要钻研古今中外的各种处方，要研究西医西药的各种分类、疗效和毒副反应进展，要关心国内外医学各种进展，要搞课题、写论文、升职称，面对病人用药要殚精竭虑、小心翼翼，我们同样也有家庭、父母、子女和房贷。当他们把这一切做得很好的时候，觉得为社会提供了正能量而欣喜的时候，突然有人冲过来吹着“裁判哨”说：你做的都不算，还违规、违法！此情何堪！

这就是我们中医人的现状，体制内如此，体制外更惨！

本文献给每一个在抗击新冠中操劳终日的中医同行，献给关心、爱护中医的每一个朋友，我们自爱、自尊、自强。没有人握我们的手，就用自己的左手握住自己的右手，报团取暖，奋发图强！

文|五味子医生

鹤翾|受权编辑刊载