实体是天无二日的构成，可以理解为树型中的节点；系统论是查证实体之间的“真实的逻辑关系”，——>这也是实体（Object），世间万物皆实体（Objectsevery where），
是《ThinkinginJava》中的名言，可以理解为树型中的连接方式。实体可以是简化为原子单位的实体，以显示其不与其他实体发生逻辑交互时的属性。如
“人权是价值判断的原子单位，人权是不可让渡的主权，此属性不因他人的意志而改变，也与社会的交互而改变”，——>此“天赋人权”，——>人道主义的意义则相反，意味着“因他人意志而具有权利”。
系统论就不可以简化为原子单位的实体
，但存在原子单位的交换模型。因为不存在天然的，完全不与外界交互的实体，只存在“微小得可以忽略的外界因素”，如遥远天体引力可以忽略不计。因此没有实体的定义，不能明确对客观事物的认识，没有系统论的抽象，不能确定客观事物的关系。系统论一定是对多个实体关系，及其相互影响的描述，数学描述的方法就是集合论；典型实体模型，同时也是数学模型就是反馈模型，控制论。
反馈模型不是“假设模型”，它所设定的反馈（影响）总是客观存在的，它没有假设反馈的内容和结论。
可以用“大历史观＝大现实观＝科学刑侦的方法论”解读台湾地沟油事件作为例子，帮助理解系统论和实体之间，及其实证的关系。“信息碎片”就是一个个没有逻辑关系的实体，除科学原则以外，我们不能出于个人偏好，筛取这个弃用那个；——>
后者春秋笔法的选择性，也是官媒和公知，得以歪曲境外现实社会的办法，——>信息碎片的真伪鉴定，与解读的情节及方法论无关，仅与事实的核对有关。否则就会构成自证循环。在刑侦上，就是刑事取证是独立的部门，不应控辩双方的需要去筛取证据，也不能在证据上“讲政治”。
当（
证据链＝实证集＝信息碎片部分集合）已经组织成符合客观限制的情节，没有被可确证的其他信息碎片所证伪时，并且得到了讨论双方（如控辩双方）的认同时，就成为更高一级的实体，称为“事实情节”，如“犯事事实”。假如双方不能对事实达成一致共识，
则参考此时默认权益归于那一方，判定默认权益一方的观点为真；——>它与绝对真实无关。以此先验的公式再去看李天一水军的起哄，他们不承认犯罪事实的理由，居然是否认默认权益归于已经举证的原告！反之，若辩护律师举出证伪结论的新证，犯罪事实自然否定。
ps:一些左棍粉丝对笔者所谓质疑，只是不愿意面对此先验的逻辑过程，必须得到尊重；也不愿意面对，笔者并不对“官媒提供的信息碎片的真实”负责；
由此可以理解，信息碎片经过共识后，组成新的事关情节（构成了知识）的步步升级。
知识就被作为实体，记录进天无二日的注册表，从而一点点地构筑起，宏伟的，看似复杂的，但绝无彼此逻辑矛盾的科学体系。从而反过来又可以帮助理解，所谓实体，在原子化的程度上，
当然就是一个节点（包括未有其本身逻辑推论时的状态，即叶子）；但是我们何尝不可以将整个学科的所基于的baisc以下的全部枝干及其衍生，全部看成是一个实体，因为它们已经是确定的？举例说，生物学可以把整个物理化学等的结论，看作是自已的逻辑基础。
我们的确不对官媒或其他渠道提供的信息碎片的原始真实负责；但是我们既然要对我们组合的情节的尽可能真实负责，，我们也要鉴定和筛选信息碎片中的明显不真实（伪），或许不真实（evidence）和真实（proof）。鉴定的标准如果不是我们自已的春秋笔法的选择性
，就一定需要基于某种种先验的标准。当这套标准来自科学注册表中的知识体系时，我们称之为科学的标准。我们再将未知的台湾的习惯法作为对先验民主标准的干扰，就构成了“复原事件真实和真实的台湾”的反馈模型。
